Судья Наплекова Т.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 ноября 2023 года

<данные изъяты>

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденной ЩОВ посредством видеоконференцсвязи,

защитника Данилиной М.Ю., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ЩОВ на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2018г. г., более мягким видом наказания – ограничением свободы, в отношении

ЩОВ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденной ЩОВ и адвоката Данилиной М.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 30.08.2018г. ЩОВ осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденной ЩОВ отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ЩОВ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, считает, что суд формально рассмотрел ее ходатайство, так как судом не учтено, что она отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мнение администрации Учреждения об удовлетворении ее ходатайства, а также то, что она в течение всего срока отбывания наказания имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активно участвует в воспитательных мероприятиях и обучении, материально помогает маме и дочке при полном отсутствии взысканий.

Кроме того, обращает внимание на неточности в постановлении, связанные с указанием места ее регистрации и начала срока исчисления наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> БИВ считает постановлением суда законным и обоснованным. Указывает, что при принятии решения суд учел в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, а также ее поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что в настоящее время имеется положительная тенденция в поведении осужденной ЩОВ, однако на данный момент своим поведением она не доказала свое исправлений. Не учтенных судом обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение, не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3 срока, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой осужденной части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, наличие поощрений и отсутствие взысканий, ее отношение к труду и обучению за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ЩОВ на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, а также учел ее поведение и характеристики за весь период отбывания наказания. Из материалов дела и представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <данные изъяты> характеристике усматривается, что ЩОВ к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, в общественной жизни и воспитательных мероприятиях принимает активное участие, поддерживает связь с близкими родственниками, является инвали<данные изъяты> группы, гражданского иска не имеет, в условиях изоляции характеризуется положительно.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденной к труду является ее обязанностью в период отбывания наказания. При этом судом при принятии решения обоснованно учитывались данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, неточности в постановлении, связанные с указанием места регистрации и начала срока исчисления наказания, не влияют на существо принятого судом решения, являются явно техническими описками, и могут быть устранены судьей в порядке исполнения постановления в соответствии со ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ЩОВ о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания, отказано, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова