Дело № 2-93/2023 (2-2767/2022) 74RS0029-01-2022-003693-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 73895,75 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, в обоснование иска указано, что 20 июня 2017 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа № М17МгАР9700287 на сумму 30000 рублей сроком до 20.06.2018. ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик ФИО1 от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 29.04.2022 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по указанном договору займа ООО «Компания Урал Дебт», заключив договор уступки прав (требований).

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с согласия истца, о чем в судебном заседании вынесено определение.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что требования АО «Компания Урал Дебт» подлежат частичному удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2017 г. между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № М17МгАР9700287 на сумму 30000 рублей под 91,25 % годовых сроком до 20.06.2018 (п.1-6 Договора).

С условиями договора микрозайма, а также Общими условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается личными подписями ФИО1 (л.д.5-6).

ООО МКК «Арифметика» свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 8).

Согласно п. 13 договора микрозайма от 20.06.2017 ООО МКК «Арифметика» вправе уступить свои права требования по настоящему договору без ограничений.

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» был заключен договор 29.04.2022 уступки права требования, в том числе по договору займа, заключенного с ФИО1 от 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 6 условий Договора возврат суммы микрозайма осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по договору займа со стороны ФИО1 ООО МКК «Арифметика» 19.02.2020 (согласно штампа на конверте) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (л.д.29-30). Вынесенный 06.03.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору микрозайма (л.д.32) был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 13.10.2022 (л.д.21).

03.11.2022 ООО «Компания Урал Дебт» направило в суд исковое заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Согласно расчету истца (л.д.20) размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма составляет 71549,27 рублей, в том числе 30000 рублей - основной долг, 24924,27 рублей – проценты, которые начислены за период с 21.06.2017 по 07.02.2020, 16625 рублей - неустойка.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчиком в счет погашения задолженности до момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не было внесено ни одного платежа, после вынесения судебного приказа с ответчика были удержаны по исполнению денежные средства в размере 3,68 рублей и 2447,05 рублей, которые были учтены истцом при подаче в суд искового заявления и были зачтены в счет уплаты процентов по договору.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, суду не представила.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.07.2017 года, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Истцом соблюдено предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности требование. Условие, содержащее данный запрет, указано заимодавцем на первой странице договора потребительского займа.

С учетом изложенного, проценты по договору микрозайма, заключенному 20.06.2017, следует начислять исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером суммы займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20.06.2017, в том числе: просроченный основной долг – 30000 рублей, проценты – 24924,27 рублей за период с 21.06.2017 по 07.02.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства дела, большой размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, который достаточно обеспечивает интересы займодавца, требования справедливости и разумности и полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, без учета снижения неустойки, в размере 2346,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 20 июня 2017 г. № М17МгАР9700287 в размере основного долга – 30000 рублей, процентов – 24924,27 рублей за период с 21.06.2017 по 07.02.2020, неустойки – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 г.