Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи ФИО10., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО11, Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залог транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи от .... приобрела у продавца ФИО14 в собственность транспортное средство марки: <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> цвет темно-коричневый, паспорт <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора купли-продажи, денежные средства в размере 750 000 рублей были получены ответчиком ФИО15

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства ФИО16. гарантировала, что по состоянию на ФИО18 автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Дополнительно автомобиль истцом был проверен на наличие обременений с использованием интернет ресурса «Федеральная Нотариальная палата реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Информация о залоге в реестре отсутствовала. В момент совершения сделки продавец ФИО19 обладала оригиналом транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ФИО17, который .... года продал транспортное средство ответчику <данные изъяты>

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу отсутствовали отметки о залоге.

Истец предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на регистрационный учет ...., истцу было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретет имущество, находящееся в залоге.

С .... автомобиль находился в истца в эксплуатации. Истец открыто им владела, оплачивала ТО и ремонт, уплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

В настоящее время при продаже автомобиля истцом обнаружено, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, .... зарегистрировано уведомление о возникновении залога №<данные изъяты>, в котором числится приобретенный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. О <данные изъяты>. Залогодатель – ФИО20, залогодержатель – АО «ЮниКредитБанк». В дальнейшем залогодержатель заменен на ООО «ЭОС» (уведомление об изменении номер <данные изъяты> от ....).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля каких-либо сведений об ограничениях и запретах на указанный автомобиль не имелось, при той степени осмотрительности, проявленной при покупке автомобиля истец не могла знать, что автомобиль является предметом залога. Регистрация в ФНП уведомления о залоге движимого имущества осуществлена ...., тогда как право собственности на автомобиль возникло у истца .... года.

Просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, паспорт ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Признать прекращенным залог транспортного средства на указанный автомобиль.

Истец ФИО21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Предоставила в материалы дела возражения на отзыв ответчика ООО «ЭОС» в котором указала, ч .... года нотариусы начали вести реестр залогового имущества. Банки и кредиторы передают нотариусам информацию о залоге. Данные вносят в единую систему и по запросу предоставляют любому гражданину. Залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. С истцом не было заключено какое-либо соглашение о знание существовании залога на автомобиль, кроме того автомобиль истцом был проверен дополнительно. На .... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет ...., истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. АО «ЮниКредитБанк» с <данные изъяты> и ООО «ЭОС» с .... не предпринимали никаких действий об уведомлении истца о наличии задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ...., заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО24, а также не было обращено взыскание на автомобиль истца. Согласно пункту 1.4 Договора уступки права требования №ФИО22 от ФИО23, заключенному между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» срок исковой давности по части требований по указанному кредитному договору №<данные изъяты> от .... истек. ООО «ЭОС» об этом уведомлен и согласен с эти фактом. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. На сегодняшний день какие-либо взыскания на автомобиль истца отсутствуют, что подтверждается информацией с сайта Госавтоинспекции на ..... Регистрация в ФНП уведомления о залоге движимого имущества осуществлена только ...., тогда как право собственности на автомобиль у истца возникло <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» по доверенности ФИО25. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указала, что ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору <***> от .... и залогодержателем автомобиля. .... между ФИО27 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на предоставление кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ФИО30 предоставила банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору уступки прав требования №<данные изъяты> от .... АО «ЮниКредитБанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от .... года к ФИО28 в размере 1 754 рубля 69 копеек. В рамках заключённого договора цессии Обществу перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором ФИО29. Основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Прекращение залога на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска приведет к нарушению прав Общества, не получившего удовлетворение от реализации обеспеченного залогом имущества истца, поскольку основное обязательство не исполнено. Переход прав на предмет залога не прекращает право залога. Обязательства, вытекающие из залога, переходят к новому собственнику. Новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона, несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из залога по кредитному договору. Истцом в доказательство его слов не представлена копия выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (на момент покупки автомобиля Истцом). Так же не представлено доказательств проверки автомобиля по базам ГИБДД, на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля истцом. Истец предоставил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому цена спорного автомобиля при его покупке истцом ниже залоговой стоимости, указанной в п.3 Договора залога от <данные изъяты>. Учитывая нахождение автомобиля в залоге, не исключается, что его стоимость при продаже могла быть преднамеренно снижена. Данный факт является характерным признаком, указывающим на отсутствие чистоты сделки, учитывая нахождение автомобиля в залоге. Стоимость автомобиля в договоре купли-продажи от .... года отличается от стоимости, указанной в исковом заявлении. Ссылка истца на тот факт, что добросовестность его приобретения аргументируется тем, что ему были не известны сведения об обременении при покупке автомобиля (истец обращает внимание суда на то, что в договоре купли-продажи указано на отсутствие залога имущества и нахождение его в аресте) является несостоятельной. Пункт договора купли-продажи о том, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, является шаблонным условиям такого рода договоров. Без включения такого пункта в договор его заключение становится практически невозможным, что не дает оснований безоговорочно считать его соответствующим действительности. ООО «ЭОС» обращает внимание суда, что отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО33. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что истец является добросовестным покупателем автомобиля. Спорный автомобиль она приобрела у ФИО32 который занимается перегонкой автомобилей. О том, что автомобиль находится под залогом она также не знала, на законных основаниях владела автомобилем около двух лет, после чего продала его ФИО31

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 названного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с <данные изъяты> г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между ФИО35 (покупатель) и ФИО34 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего продавцу на праве собственности.

На основании данного договора органами ГИБДД были совершены соответствующие регистрационные действия, согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> выпуска, является ФИО36

Аналогичные сведения о смене владельца транспортного средства .... внесены в ПТС.

Ранее собственниками указанного транспортного средства, согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, являлись: ФИО37 - с ....; ФИО38 - с .....

Бывший владелец транспортного средства ФИО39. является должником по кредитным обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом указанного автомобиля, с АО «ЮниКредитБанк», право требование по которым передано ООО «ЭОС».

Судом также установлено, что Реестр залогов движимого имущества, расположенный в открытом доступе сети Интернет по адресу: www.reestr-zalogov.ru, содержит сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, которые внесены в реестр .... на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты>, с указанием в качестве основания возникновения залога договор от ...., срока исполнения обязательств - ...., залогодателя – ФИО40 залогодержателя – АО «ЮниКредитБанк».

Из приведенных выше положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 <данные изъяты> года, залог прекращается в силу закона.

Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.

Учитывая положения абзаца первого п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, которым введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра и установив, что такие сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после приобретения истцом данного имущества, суд приходит к выводу, что истец не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, что, при отсутствии доказательств иного, дает основания для признания его добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Оценив правомерность заявленных ФИО41. требований о признании данного залога прекращенным с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд приходит к выводу о их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО42 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, паспорт <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, легковой, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет темно-коричневый, паспорт <данные изъяты>, г.р.з. .....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>