Дело № 2-366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснослободск 03 февраля 2025 года
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Серовой Т.А.,
при секретаре Алимовой Л.В.,
с участием истца ФИО1,
помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Гришина В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была укушена собакой, хозяином которой является ответчик. Он выгуливал ее без намордника и поводка, при этом она не провоцировала собаку на укус. После случившегося ФИО2 не поинтересовался состоянием её здоровья, не изъявил желание оказать ей какую-то помощь или вызвать врача, скорую, а просто ушел с собакой с места происшествия, ругая собаку по дороге. По факту укуса собаки она обратилась в филиал ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» в г.Краснослободске, где дежурным врачом был зафиксирован укус правой голени, ей была оказана медицинская помощь, произведена вакцинация, с последующей периодической вакцинацией по схеме. Также в тот же день ей было подано заявление участковому в отдел полиции, ДД.ММ.ГГГГ ей поступило уведомление о передаче материала проверки в администрацию г.Краснослободска, которой был рассмотрен административный материал на ответчика. Укусом собаки ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, ее одежда была испорчена, также она испытывала физические страдания и дискомфорт от 3-х месячного курса вакцинации. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, указала, что на месте укуса у нее была выдрана кожа, рана долго заживала, а ответчик после инцидента даже не поинтересовался её состоянием, не оказал ей никакой помощи, лишь поругал собаку и ушел.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с частью 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была укушена собакой в правую голень, что подтверждается справкой ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» Краснослободской городской больницы. Ей была оказана медицинская помощь: ПХО раны, антирабическая вакцинация по схеме.
Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступил материал проверки по факту укуса собаки по адресу: <адрес>, гр.ФИО3 собакой, принадлежащей гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрение которого входит в компетенцию администрации городского поселения <адрес>, в связи с чем данные материал подлежит передачи для рассмотрения по подведомственности.
Из карты обратившегося за антирабической помощью на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место укус собаки - у ФИО1 имелась укушеная рана правой голени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась антирабическая вакцинация, который имела место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Территориальной административной комиссии городского сельского поселения г.Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере <.....> руб. за нарушение правил содержания домашних животных, а именно за то, что допустил выгул своей собаки в общественном месте без намордника и поводка, что привело к тому, что его собака укусила гр.ФИО1
Таким образом, судом установлено, что в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО2, который допустил ее выгул без намордника и поводка, истцу причинены физические и нравственные страдания, что дает основания для взыскания в пользу истца с владельца собаки денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание характер травмы, степень физических и нравственных страданий истца, длительность и характер проходимого истцом лечения, ее возраст, требования разумности и справедливости, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <.....> рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <.....> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.
Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере <.....> руб., которые связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере <.....> руб., которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.А. Серова
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года (08, 09, 15, 16 февраля 2025 года выходные дни).
Судья /подпись/ Т.А. Серова