Решение по делу № 2-1974/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1974/2023;

УИД: 42RS0005-01-2023-001972-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность следующее движимое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер: №, V1N; № (далее - Имущество), что подтверждается указанным выше договором купли-продажи Имущества, а также следующими документами, что были получены истцом от ответчика при заключении сделки по продаже данного имущества:

1) Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг.;

2) Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.;

3) Паспорт транспортного средства №, выдай ДД.ММ.ГГГГг. АО «Автотор» адрес;

4) Свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выдано ГИБДД №;

5) Договор выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

6) Передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.;

7) Акт о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.;

8) Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

9) Акт приема-передач и предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.;

10) Дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.;

11) Договор купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.;

12) Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору Договор купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного пакета документации, Истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в собственность у Ответчика автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер: №, VIN: №, который только в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. получил его в собственность у лизинговой компании ООО «Каркаде», что достоверно подтверждается актом о переходе права собственности (приложение № к Иску).

При этом, обратившись с целью регистрации данного автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по адрес (код подразделения № Истцом был получен отказ от осуществления данных регистрационных действий, так как в части данного Имущества (автомобиля) по данным регистрирующего органа имеется 14 запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО3 по адрес-Кузбассу в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам Ответчика (должника) ООО «Элит-Консалтинг» по целому ряду исполнительных производств, а именно:

ИП: №-МП от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как первичное наложение, так и последующее сохранение данных ограничительных мер в отношении данного Имущества (автомобиля) в настоящее время противоречит принципам гражданского законодательства РФ и нарушает законные права истца, как текущего собственника указанного Имущества.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а являлся лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Более того, при регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД в разделе «Особые отметки» регистрационной карточки (и в этом же разделе свидетельства о регистрации ТС) были отражены сведения о том что данный автомобиль находится в лизинге и не принадлежит ООО «Элит-Консалтинг».

При этом регистрация предмета лизинга за лизингополучателем в отсутствие у последнего права собственности на него не противоречит пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), однако и не является надлежащим и достоверным доказательством права собственности должника на индивидуально-определенное имущество.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении определения о наложении ограничительных мер, в том числе и в части запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель обязан удостоверится в том, что принимаемые им меры не нарушат прав иных участников гражданско-правовых отношений и принимаются эти меры исключительно к имуществу, принадлежащему должнику, в отношении которого и было открыто соответствующее исполнительное производство.

При этом сам факт временной регистрации данного Имущества (автомобиля) за должником не свидетельствует о переходе к нему прав собственности на данный автомобиль, и является простым исполнением требований законодательства РФ в части постановки на учет предмета лизинга.

Следовательно, принимая ограничительные меры в отношении автомобиля, который на дату их принятия, находился в собственности у лизинговой компании - ООО «Каркаде» и был только получен в операционный лизинг ответчиком, является нарушением как норм Гражданского кодекса РФ, так и требований упомянутых выше профильных федеральных законов, регулирующих соответствующие виды деятельности (финансовая аренда) н/или порядок приведения в исполнение актов, принятых различными административными органами.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод истца о том, что спорное имущество не передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг», в связи с чем, по обязательствам последнего не могут быть наложены запреты на имущество, не принадлежащее должнику.

Просит суд освободить от наложенных ограничительных мер путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего Имущества - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, госномер: №, VIN: №, принадлежащее истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элит-Консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц ООО «Каркаде», Межрайонной ИФНС России № по адрес-Кузбассу, Межрайонной ИФНС России № по адрес-Кузбассу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя имущества по договору купли-продажи не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял приобретаемый автомобиль с регистрационного учета.

Кроме того, в статье 6 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что юридическое лицо, осуществляющее торговую деятельность по реализации транспортных средств, вправе не регистрировать транспортные средства, предназначенные для продажи.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер: №, VIN: №, находилось в собственности ООО «БалтАвто Трейд-М» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ООО «Каркаде» (л.д. 8-9, 23). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» был заключен договор лизинга № (баланс лизингополучателя) (л.д. 10-12). Согласно Акту приемки-передачи к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору лизинга № автомобиль был передан ООО «Элит-Консалтинг» (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга, изменен график платежей по договору (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Элит-Консалтинг» заключен договор выкупа предмета лизинга №/В (л.д. 17), согласно которому лизингодатель обязан передать лизингополучателю предмет лизинга в собственность. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору выкупа предмета лизинга №/В транспортное средство передано в собственность ООО «Элит-Консалтинг» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-Консалтинг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер: №, VIN: №, который передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 25, 26).

Таким образом, на момент подачи иска в суд истец является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Также судом установлено, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства в отношении ООО «Элит-Консталтинг», в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер: №, а именно ИП: №-МП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справой ГИБДД, сведениями с официального сайта ГУ ФССП России, а также копиями постановлений, справками судебных приставов (л.д. 59-61, 86, 107-109, 111-124).

Таким образом, все исполнительные производства возбуждены до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и перехода права собственности на автомобиль истцу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи она знала о наличии вышеуказанных ограничений на автомобиль, и с должной степенью осмотрительности, должна была полагать, что запрет на регистрационные действия препятствует постановке данного транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД.

Доводы истца о том, что факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль, не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для снятия ограничительных мер.

Действительно на момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ООО «Элит-Консалтинг» являлся лизингополучателем, а ООО «Каркаде» - лизингодателем. Вместе с тем, в период возбуждения исполнительных производств, наложения ограничительных мер, ни лизингодатель, ни лизингополучатель действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Главы 22 КАС РФ с требованиями о нарушении их прав и законных интересов не обращались.

На момент продажи транспортного средства истцу ответчик уже являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для снятия ограничительных мер, наложенных на проданное ответчиком истцу транспортное средство в настоящее время не имеется, поскольку данные меры приняты до того, как истец приобрела право собственности на спорное имущество.

Действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должна была проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя. Доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от запрета регистрационных действий не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элит-Консалтинг» об освобождении имущества от запрета регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.