Дело № 11-100/2023
УИД: 42MS0022-01-2023-001288-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города Кемерово 26 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,
при секретаре Добрыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18 июля 2023 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что **.**,** она в магазине «Эльдорадо» расположенном по адресу ... у ООО «МВМ» приобрела товар - телевизор <данные изъяты> стоимостью 49654 рубля, товарный чек от **.**,**. Стоимость товара оплачена ФИО1 наличными в кассу. В процессе установки товара обнаружилось, что товар имеет ненужные истцу функции (Smart TV), которые отягощают использование истцом товара, при этом консультант магазина, при покупке телевизора не сообщил о данной функции (Smart TV). **.**,** истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, в связи с предоставлением продавцом недостоверной и неполной информации о товаре. **.**,** ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 49 654 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, произведенные для восстановления нарушенного права в размере 650 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.07.2023 года в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме.
На вышеуказанное решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом первой инстанции не сделан вывод по доводам истца о продаже ей телевизора ненадлежащего качества, а именно бывшего в употреблении, с витрины магазина; не дана оценка письменным доказательствам по делу, а именно товарно-транспортной накладной № ** от **.**,**.; не приняты доводы истца о не предоставлении ей сотрудниками магазина достаточной информации о технических характеристиках телевизора.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основания.
Ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, согласно следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда, не имеется.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, что **.**,** истец приобрела в магазине «Эльдорадо» (ООО «МВМ») телевизор <данные изъяты>, стоимостью 49654 рубля, товар доставлен истцу **.**,** истцу (л.д. 7,120).
**.**,** ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от **.**,** и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, а именно товар не со склада, а с витрины магазина, тот, что она смотрела в магазине (л.д.9).
**.**,** продавцом дан письменный ответ на заявление ФИО1, согласно которого в удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что в товарном чеке указано «Товар продан с удаленного склада», также был выдан бланк доставки, в котором место отгрузки указан склад <данные изъяты>, эти документы свидетельствуют о том, что доставленный товар не с витрины. Кроме того, данный товар является технически сложным и произвести возврат возможно только при наличии в товаре производственных недостатков (л.д. 10).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, а также непредставления истцу информации о нем либо введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В силу ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.
Аналогичное положение закреплено пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
Согласно п. 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.
Судом апелляционной инстанции выше приведенные нормы соблюдены, и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств и доводов сторон постановлены выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Факт заключения договора купли-продажи от **.**,** телевизора <данные изъяты> указывает на то, что при его заключении истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре, путем его демонстрации, ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации.
Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре путем отсылочной нормы в руководстве пользователя на сайт производителя.
В связи с этим доводы жалобы истца о том, что в момент оплаты она не получила полной информации о приобретаемом телевизоре <данные изъяты>, касающейся его характеристик, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а именно бывший в употреблении, о том, что не дана оценка товарно-транспортной накладной № ** от **.**,**., также не нашли своего подтверждения и отклоняются судом за необоснованностью.
Как следует из пояснений истца, отраженных в исковом заявлении и протоколе судебного заседания, довод истца о том, что товар является бывшим в употреблении, основан, лишь на ее предположениях и опровергается материалами дела, а именно, товарным чеком № ** от **.**,** в котором указано, что товар продан с удаленного склада, а также товарно-транспортной накладной № ** от **.**,** (л.д.7,136-137).
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в с связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья: Фирсова К.А.
В окончательной форме изготовлено 26.09.2023 года.