Апелляционное определение по делу № 2-8/2023 от 24.07.2023.

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2021-021155-30 Дело 2-8/2023

№33-10592/2023

Учет 120Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РОПОП РТ «Азакона-Групп», в интересах ФИО1, ФИО2, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму в счет уменьшения цены договора 95 512 руб. 80 коп., штраф 2500 руб., компенсацию морального вреда по 2500 руб. каждому, в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гост-Оценка» в размере 100 000 руб., возложить на ООО «Жилищная основа» за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «Гост-Оценка» суммы в размере 100 000 руб. с указанного счета.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» в пользу ООО «Гост-Оценка» сумму в размере 30 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» в бюджет МО города Казани госпошлину в размере 3 065 руб. 38 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Жилищная основа» отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищная основа» - ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующее в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2- в качестве участников долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия ...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику 22 января 2019 года по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки в виде недостаточной звукоизоляционных свойств стен.

Участник долевого строительства как лично, так и при помощи РОПОП РТ «Азакона-Групп», защищающего его права на основании жалобы, обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры, однако требование не было удовлетворено.

Представитель истца РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора 95 512 руб. 80 коп., неустойку за период 01 ноября 2021 года – 29 марта 2022 года в размере 142 314 руб. 07 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 95 512 руб. 80 коп., начиная с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф в пользу потребителей, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

В заседание суда первой инстанции представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, просила применить статью Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «СуварСтроит» в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Гост Оценка», ООО «Идея», экспертов ФИО4, ФИО5 Однако при рассмотрении данного дела суд не усматривает, каким образом затрагиваются права ООО «Гост Оценка», ООО «Идея», экспертов ФИО4, ФИО5, в связи с чем исключает ООО «Гост Оценка», ООО «Идея», экспертов ФИО4, ФИО5 из числа участников процесса.

Суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что отказ во взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации №479 незаконен, поскольку указанное постановление не содержит таких ограничений по заявленным истцом требованиям. Кроме того, основания для взыскания неустойки и штрафа возникли до введения постановлений, на которые ссылается ответчик. Кроме того, представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» полагает, что указание судом на предоставлении отсрочки недопустимо, поскольку такая отсрочка предоставляется исключительно на уплату неустойки за просрочку передачи квартиры и неустойку в связи с отказом от договора. Также отмечается, что взысканный судом штраф чрезмерно уменьшен, а в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» и вовсе не взыскан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2017 года ФИО1, ФИО2, в качестве участника долевого строительства, и ООО «Жилищная основа» заключили договор долевого участия ...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику 22 января 2019 года по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки в виде недостаточности звукоизоляционных свойств стен.

Определением от 11 мая 2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Гост Оценка».

Согласно заключению ООО «Гост Оценка»:

- индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение .... <адрес>, с помещением .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 46 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ;

- приведенный уровень ударного шума межэтажного перекрытия между помещением .... <адрес> помещением .... <адрес> (по изоляции ударного шума Lnw) составил не менее 58дБ, что соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Lnw треб. 60 дБ;

- индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением .... и .... <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 95 512 руб. 80 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в квартире, частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в пользу истцов 95 512 руб. 80 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены договора. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, снижении размера взысканного штрафа и необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции подлежит проверки решение суда в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления №479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 ноября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 142 314 руб. 07 коп. (л.д.142). Между тем, 29 марта 2022 года в соответствии с приведенными выше нормами не входит в период начисления неустойки. Размер неустойки за период с 01 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года составит 141 358 руб. 94 коп. (95 512 руб. 80 коп.*148*1%).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.149).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерность заявленной неустойки, в связи с чем полагает, что с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка может быть начислена только до 29 марта 2022 года, на будущее время данная неустойка не начисляется.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с исковыми требованиями в случае, если в последующем ответчиком обязательства не будут исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истцов ФИО1, ФИО2 штраф в размере 2500 руб., в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» штраф в размере 2 500 руб., тем самым, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 4,97 % (( 95 512,80 + 2500+2500)= 50 256,4) в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя. Взыскание штрафа в размере 65 256 руб. 40 коп. (95 512,80 + 30 000+ 2500+2500):2 может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав иных дольщиков, перед которыми ответчик имеет соответствующие обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его до суммы 20 000 руб., из которых в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому, в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Довод о том, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа не применимы к настоящим правоотношениям отвергается судебной коллегии, как основанный на неверном толковании.

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований. Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в этой части новое решение.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН<***>) в пользу ФИО6 ФИО11, ФИО6 ФИО12 неустойку в размере 30 000 руб. в равных долях.

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2023 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН<***>) в пользу ФИО6 ФИО13, ФИО6 ФИО14 штраф в размере по 5 000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» (ИНН<***>) в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» ОГРН <***> штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи