Дело №2-3057/2022

(43RS0001-01-2022-003322-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ-22069, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер А598Х043. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на что {Дата изъята} получен отказ. В связи с изложенным ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от {Дата изъята} ему отказано. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, полагает, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования. С учетом уточнений, просит взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (т.е. от 400 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг связи (почтовые расходы) в размере 514,50 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании от представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала. Просит удовлетворить заявленные требования с учетом расчета, указанного в судебной экспертизе, а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что ДТП было инсценировано, на что также указывает изменение пояснений участников ДТП после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Считает, что заключение эксперта имеет несоответствия и вызывает сомнения в определении механизма ДТП, что подтверждается представленной рецензией на заключение эксперта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 {Номер изъят}, выданным ГИБДД {Дата изъята}.

Судом также установлено, что {Дата изъята} в 05 час. 39 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-22069, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, управлением ФИО4, и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Subaru Impreza получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем УАЗ-22069 и совершившего столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} водитель ФИО3, двигаясь в прямом направлении по главной дороге по {Адрес изъят} заметил, что водитель встречного автомобиля УАЗ начал поворот налево, в гаражный кооператив, не убедившись перед этим в безопасности маневра, в результате произошло столкновение автомобилей.

ФИО4 признал свою вину, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол»).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX {Номер изъят}).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX {Номер изъят}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, с учетом износа составила 730 510 руб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Письмом от {Дата изъята} ответчик, по результатам проведенного осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с произошедшим {Дата изъята} дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении которой {Дата изъята} отказано.

{Дата изъята} истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца, с целью установления относимости повреждений автомобиля с произошедшим ДТП и определения стоимости причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что в результате ДТП от {Дата изъята} с участием автомобиля Subaru Impreza г.р.з. {Номер изъят} могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера; заглушка буксировочной проушины пер. бампера; усилитель переднего бампера; кронштейн верхний центральный переднего бампера; блок фара правая; жгут проводов; крыло переднее правое; повторитель указателя поворота правый; А стойка кузова правая; капот; обивка капота; арка колеса переднего правого; поперечина верхняя рамки радиатора; воздухозаборник системы очистки воздуха ДВС; разъем подключения блока ABS; панель крепления правой фары; стойка рамки радиатора правая; НПБ водителя; ремень безопасности водителя; ремень безопасности переднего пассажира состоянии; НПБ переднего пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza на момент ДТП, с округлением до ста, без учета износа составляет 951 800 рублей, с учетом износа – 735 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza на дату ДТП {Дата изъята} составила 518 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza составила 72 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил доводы, изложенные в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят}. Дополнительно пояснил, что поскольку скорость автомобиля УАЗ до столкновения не установлена, невозможно определить время, необходимое до его полной остановки. Как следует из пояснений участников ДТП, автомобиль УАЗ намеревался выполнить поворот - это этап схождения. Не известно, двигался или стоял автомобиль УАЗ в момент сближения. Водитель пояснял, что заглох, но в какой момент – не ясно. Также при проведении экспертизы проводилось исследование высот. Результатов диагностики не было, в материалах дела имеется видео диагностики специалистом АВД-Моторс ФИО6, из которого усматривается, что на экран выведены лишь возможные варианты срабатывания систем безопасности, однако, самой диагностики не проводилось, поскольку связи с блоком не было. На момент осмотра блок автомобиля Subaru Impreza не разбирал, проводилась диагностика подключения блока, исследование следов повреждения транспортного средства. Не удалось подключиться к системе пассивной безопасности, поэтому экспертом проводилась диагностика подушек безопасности, исследование повреждений транспортного средства. Однако, отсутствие связи с блоком не говорит о том, что подушки не сработали, это не опровергается материалами дела. Сомнений в том, что сработали подушки безопасности, у эксперта не имелось. Противоречий сработки фар Subaru Impreza также не выявлено. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, обстоятельств ДТП, фотографии, видео, документы страховой компании. Данных для исследования было достаточно.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате произошедшего.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о назначении и проведении повторной, дополнительной экспертизы судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, истец указал, что страховое возмещение не было выплачено, период просрочки с момента окончания периода для добровольного исполнения требований - с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойка составляет 1 356 000 руб.

Вместе с тем, в силу изложенных выше норм права, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, т.е. 400 000 руб., поскольку предельный размер неустойки законодательно ограничен.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность периода нарушения страховой компанией своих обязательств, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 руб. Указанная сумма по мнению суда в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 200 000 руб.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в установленный срок.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, страховой компанией не выполнены в установленный законом срок, соответственно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, актом оказанных услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, чеком от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} и кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от {Дата изъята} по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате за которую возложены на истца ФИО3, оплачены последним {Дата изъята}. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб., которая также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц в размере 514,50 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками: от {Дата изъята} на сумму 59 руб., от {Дата изъята} на сумму 243,50 руб., от {Дата изъята} на сумму 79 руб., от {Дата изъята} на сумму 65 руб., от {Дата изъята} на сумму 68 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению компьютерной диагностики, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ИП ФИО7 от {Дата изъята} и от {Дата изъята} и кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 825 руб. и от {Дата изъята} на сумму 825 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 1 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 514,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение10.10.2022