дело № 2-1581/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее по тексту ООО УК «Ремжилстрой», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указывая, что является собственником квартиры ... Данная квартира была затоплена, в результате чего истцу был причинен вред. Указанный факт был установлен и зафиксирован актом ООО УК «Ремжилстрой» ... от .... Согласно данному акту установлено, что затопление квартиры ... произошло из-за течи со стояка ГВС, после отключения которого, произошла разгерметизация полотенцесушителя.

Согласно экспертному заключению ... от 20 мая 2022 года следует, что стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры составляет 157 000 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составила 35 700 рублей.

Истец обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 192 700 рублей, в том числе: стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры составляет 157 000 рублей, стоимость ущерба движимого имущества составила 35 700 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы ненадлежащего выполнения работы с момента вынесения решения, по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей, почтовые расходы и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям ... исковые требования поддержали частично: в части причиненного материального ущерба от залива квартиры просит взыскать ущерб в сумме 149 000 рублей с учетом результатов произведенной экспертизы: стоимость ущерба отделки и мебели – 83 000 рублей, стоимость восстановления обоев – 66 000 рублей.

...

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилстрой» ... исковые требования признала частично. ...

Выслушав в судебном заседании стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведённой нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений статьи 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По настоящему делу установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый ... на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ... (л.д.7, 8-12).

Согласно акту ООО УК «Ремжилстрой» ... от ... следует, что ... в 18:10 поступила заявка о том, что в квартире ... сильная течь стояка ГВС, отключение прорвало п/сушитель в ванной. Течь п/сушителя ранее ремонт подавалась заявка от 31 августа 2021 года, от 06 сентября 2021 года.

При обследовании жилого помещения были выявлены следующие повреждения и дефекты:

-кухня (S – 8,8 кв.м), коридор (S-8,5 кв.м), зал (S-16,4 кв.м), спальня (S-11,6 кв.м.) – пол (линолеум на утепленной основе) поднят собственник производит просушку тепловыми пушками, основа линолеума влажная.

-Спальня: мебель – шкаф платяной – разбухание боковых стенок и цокольной панели 0,6 х 1,5 х 2,2, комод – разбухание боковых стенок, цокольной панели 0,4 х 0,78 х 0,9, кровать двухспальная – разбухание обрамления цокольной передней части 0,35 х 1,67.

-Коридор: шкаф (купе) 0,45 х 1,1 х 2,4 – разбухание боковых стенок нижней цокольной части. Тумба с зеркалом 0,3 х 0,77 – разбухание боковых стенок (ножки).

Ванная: тумба под раковину 0,55 х 0,65 – разбухание боковых стенок, цокольной части под нижним ящичком. Дверь в ванную (ДСП ламинированные) отслоение пленки ламинированной в нижней части короба двери. При этом в замечаниях к акту собственником помещения было указано на то, что при просушивании линолеума нет уверенности, что линолеум высохнет, не деформируется и не покроется плесенью (л.д.14-15).

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также расходов на услуг эксперта, почтовые расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... пострадавшего имущества, причиненного заливом помещения, составила: 157 000 рублей – стоимость ущерба конструктивных элементов квартиры, 35 700 рублей – стоимость ущерба движимого имущества (л.д.19-42).

Согласно судебной оценочной экспертизе ... следует (л.д.66-86):

На вопрос № 1 определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, для устранения последствий залива квартиры ... (движимое и недвижимое имущество), согласно акту ... от ...?, дан следующий ответ:

Стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 83 000 рубля, в том числе: 55 000 рублей – стоимость ущерба отделки, 28 000 рублей – стоимость ущерба мебели.

На вопрос № 2 о том, все ли повреждения, имеющиеся в квартире ... могли образоваться в день затопления 13.04.2022, с учетом того, что ранее затопления не было?, дан следующий ответ:

С учетом того, что ранее затопления не было, все повреждения могли образоваться в день затопления 13.04.2022. В акте ... от ..., не учтены 5 предметов мебели. Стоимость не учтенной в акте ... ущерба мебели составляет 20 000 рублей.

На вопрос № 3 могли ли отклеиться обои после затопления 13.04.2022 квартиры ...? Если да, то определить стоимость восстановления обоев, дан следующий ответ:

Учитывая тот факт, что затопление было горячей водой. Возможно, что под воздействием пара обои могли отклеиться после затопления 13.04.2022. Стоимость восстановления обоев составляет 66 000 рублей.

Эксперт ... допрошенный в судебном заседании, суду показал, что отвечая на третий вопрос относительно того, могли ли отклеиться обои после затопления 13 апреля 2022 года, дал ответ о том, что поскольку затопление было горячей водой, то возможна ситуация, что обои могли пострадать под воздействием пара. Сделал такой вывод предположительно. Он не может сказать, где конкретно в квартире он видел повреждение обоев, так как он не зафиксировал эти повреждения фотографированием, также он не описывал какой участок обоев в каком из помещений квартиры был поврежден паром. Он помнит, что ходя по квартире, он видел в нескольких местах расхождение швов, но сейчас не вспомнит где именно. Определяя стоимость восстановления обоев, он пользовался техническим планом квартиры и определил площадь обоев по техническому плану, стоимость обоев поставил единую для всех помещений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба обоснованы лишь в части.

Суд соглашается со стоимостью ущерба отделке и мебели в сумме 83 000 рублей, сумма ущерба уточнена стороной истца в судебном заседании и признана ответчиком. Однако суд не может согласиться с требованиями иска в части взыскания стоимости восстановления обоев. Судом установлено, что при составлении акта № 36 о причиненном ущербе 13.04.2022 по факту залива, произошедшего 10.04.2022, ни ведущий инженер ПТО управляющей компании, ни представитель истца ... не указали на повреждение обоев. Ссылка представителя истца на юридическую неграмотность несостоятельна, поскольку указание на повреждение собственного имущества не требует юридических познаний, кроме того, представитель истца в акте отразил свои замечания относительно линолеума, соответственно, имел возможность указать и на наличие повреждений обоев. На момент осмотра с момента залива прошло три дня, соответственно, в эти три дня истцовая сторона имела возможность спокойно и с пристрастием осмотреть свою квартиру на предмет повреждений.

В день осмотра 13.04.2022 стороной ответчика были сделаны фотографии с места осмотра, в том числе сфотографированы обои, которые повреждений не имеют. При осмотре фотографий сторона истца пыталась выдать за повреждения обоев от пара отгибы обоев по линии плинтусов и дверных коробок. Вместе с тем, по мнению суда, отгибание обоев недалеко от полов вызвано демонтажом плинтусов, дверных косяков и подъемом и отрыванием от пола линолеума, который был поднят для просушки. Иных повреждений обоев на фототаблице, которая полно отражает результаты осмотра, не имеется.

Поскольку в первом судебном заседании встал вопрос о повреждении обоев, то перед экспертом был поставлен вопрос о возможности отклеивания обоев после затопления 13 апреля 2022 года, однако эксперт, отвечая на вопрос, дал предположительный ответ, исходя из познаний законов природы о том, что пар при воздействии на обои может привести к их отклеиванию. При этом в заключении эксперта не дал описания повреждений обоев, в какой комнате, в каком объеме, какие конкретно повреждения обоев имеются, не проиллюстрировал узловой детальной съемкой повреждения обоев. Будучи допрошенным в судебном заседании, не смог восполнить свое заключение, указав, что съемку обоев действительно не сделал, сейчас не помнит, в каких помещениях квартиры были повреждены обои, в каком объеме. Расчет стоимости повреждения обоев сделал не путем обмеров помещения, а по техническому плану квартиры. Относительно возможности повреждения обоев паром в судебном заседании тоже высказался предположительно.

При таких противоречиях, а также при условии, что залив произошел не сверху, а в самой квартире истца, то есть без непосредственного воздействия воды на стены, суд полагает, что не представлено и не добыто судом достаточно достоверных, не вызывающих сомнение доказательств наличия повреждения обоев в квартире истца от залива.

ООО УК «Ремжилстрой» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится помещение истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Стояк ГВС в доме, расположенном по адресу: ... прорыв которого явился причиной залива помещения истца, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома.

Факт залива помещения истца ФИО1 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела. Данный факт не оспаривается также и самим этим ответчиком.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 83 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 250 рублей (83 000+5000) х 50%).

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С требованием о проведении восстановительного ремонта своего жилого помещения истицы к ответчику не обращались и срок выполнения ремонтных работ не устанавливали. Следовательно, оснований для применения положений статьи 28 указанного Закона к правоотношениям сторон у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также сложившиеся цены на юридические услуги, объем и характер оказанных услуг, требования разумности и обоснованности, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 16 600 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба - в размере 7150 рублей (16 600х83000/192700).

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 392 рубля 54 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2990 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» ... в пользу ФИО1 ... стоимость ущерба в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг юриста – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей, почтовые расходы – 392 (триста девяносто два) рубля 54 копейки, штраф – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой» ... государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Виноградова О.А.