Дело № (2-5583/2022)

25RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Дутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингострах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингострах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратился в суд с названным исковым заявлением.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Премио, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № номера № в СПАО «Ингострах». В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Хонда Фит, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, ответчиком не представлено, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 52 400 руб. страхового возмещения потерпевшему лицу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт ДТП не оспаривает, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра не знала. При этом каких-либо извещений о необходимости предоставить транспортное средство от страховщика не получала. Полагала, что у страховщика имелась возможность позвонить по номеру телефона с целью ее уведомления о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра, поскольку указанный как в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и в извещении о дорожно-транспортном происшествии номер телефона действующий. Приобщила к материалам дела оригиналы электронного страхового полиса и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, указав, что в указанных документах имеются разночтения в адресе проживания ответчика. Согласно сведения с сайта Почта России с отметкой от 28.10.2022об уничтожении письма с извещением, установить точный адрес, на который страхователь направлял извещение не представляется возможным.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п. «з» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Премио, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный номер № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингострах». Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между ФИО1 и СПАО «Ингострах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису №, приложенному истцом к исковому заявлению, ФИО1 является страхователем автомобильного средства Хонда Фит с государственным регистрационным номером №, адрес проживания: <адрес>.

Согласно электронному страховому полису №№, приобщенному к материалам дела ответчиком, ФИО1 является страхователем автомобильного средства Хонда Фит с государственным регистрационным номером №, адрес проживания: <адрес>.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по адресу: <адрес>, ответчику в течение пяти рабочих дней со дня получения требования необходимо предоставить транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно расчетной части экспертного заключения с пояснениями стоимость устранения дефектов без учета износа 93 753,83 руб., с учетом износа 52 400 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 52 400 руб.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № установлено, что требование СПАО «Ингострах» о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра поступило в место вручение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставление ответчиком ФИО1 транспортного средства на осмотр, находится в причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, поскольку страховщиком при наличии возможности не были использованы иные способы по надлежащему извещению страхователя, тогда, как такие способы имелись в его распоряжении.

Поскольку вина ФИО1 в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, то у истца на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Кроме того истец не доказал факт нарушения его прав и наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ответчиком своего автомобиля для проведения осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление СПАО «Ингострах» в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Корсакова А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.