УИД 78RS0005-01-2022-008067-66

Дело № 2-814/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ущерб в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.03.2019 между сторонами был заключен договор на изготовление платья на сумму № рублей сроком до 31.07.2019, что подтверждается заказ-нарядом. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению платья в установленный срок не исполнил. 03.03.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, посредством телеграммы, представила письменный отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом и не просивших об отложении судебного заседания, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 13.03.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление платья на сумму № рублей сроком до 31.07.2019, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 08.02.2021 ИП ФИО2 исключена из ЕГРИП (л.д. 21-24).

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком от 13.03.2019 на сумму № рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Подписав заказ-наряд, стороны согласились с его условиями, в том числе с условиями о цене и сроках.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению платья в установленный срок не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

03.03.2020 истцом была вручена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в размере № рублей (л.д. 9).

Данная претензия получена ответчиком лично, однако, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2019 по 14.03.2023 (день вынесения решения суда) в размере, не превышающем сумму предварительно оплаченного товара, а именно № рублей.

В своих возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Так, рассматривая данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства ответчик ФИО2 ссылалась на то, что оборудование для пошива одежды, денежные средства были изъяты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, её деятельность фактически была прекращена. Однако, в подтверждение данных доводов, доказательств ответчиком не представлено, ответчиком не приведены ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых товар не мог быть передан в срок покупателю. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2021, в то время как товар (платье) должен был быть передан истцу до 31.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание крайне длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (с 31.07.2019 по настоящее время), отсутствие попыток урегулирования спора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства и снижению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере № рублей, из расчета: (№.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает размер штрафа соответствующим последствиям, нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таком образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> денежные средства в размере № рублей, неустойку за период с 31.07.2019 по 14.03.2023 в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф № рублей, а всего – № рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в доход местного бюджета Санкт-Петербурга в размере № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.03.2023.