Уголовное дело № 1-569/2023

УИД 75RS0023-01-2023-005184-92

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 декабря 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Грольярдовой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района г. Читы от 19.08.2021 года, вступившим в законную силу 31.08.2021 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно чека, предоставленного ФИО1, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен. Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение № по постановлению суда ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2023 около 12 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на расстоянии около 3 м. от магазина <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

23.07.2023 около 12 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на участке местности на расстоянии около 3 м. от магазина <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что он ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района г. Читы от 19.08.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п. 2.7 ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, вызванного употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанной автомашине от участка местности на расстоянии около 3 м. от магазина «<адрес>.

После чего, 23.07.2023 в 13 часов на расстоянии около 3 м. от <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

23.07.2023 в 13 час 00 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «<данные изъяты>», находясь на расстоянии около 3 м. от <адрес> в 13 часов 48 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта 0,545 мг/л. выдыхаемого воздуха, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ФИО1 отказался.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния, предъявленным ему обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого - адвокат Волков М.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Грольярдова А.О., выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по сведениям УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по Забайкальскому краю по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит. Его действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде, не позволяют суду сомневаться в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, что устраняет необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории на менее тяжкую.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве обязательного к основному.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, подлежат принадлежащее обвиняемому и использованное им транспортное средство при совершении преступления.

По данному уголовному делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер «№» является ФИО5 (т.1 л.д.84) – сын подсудимого.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «№ года выпуска конфискации в доход государства не подлежит.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора «<данные изъяты>, видеозаписи на ДВД – дисках в количестве 2-штук следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер «№» надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Волковым М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в размере 2 469 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек алкотектора «<данные изъяты>, видеозаписи на ДВД – дисках в количестве 2-штук хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер «№» оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного – Волкову М.В. в уголовном судопроизводстве в размере 2 469 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская