Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6558

25RS0003-01-2022-003310-54

2-3093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Чубченко И.В.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 31.08.2021 в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем «...», госномер № По заявлению истца АО «СОГАЗ» 11.11.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 176 200 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 000 рублей. Претензия от 12.01.2022 о доплате, направленная страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, неустойка 91 624 рубля, с размером которой истец не согласился, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку 223 800 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; не оспаривая период неустойки, просил о снижении ее размера.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 223 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 5 538 руб.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг не согласилось АО «СОГАЗ».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем необходимости в проверке судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 31.08.2021 в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «... регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

11.11.2021 АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 176 200 рублей.

Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу ущерб, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 388 000 рублей.

Претензия от 12.01.2022 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей и неустойка 91 624 рубля.

По иску потерпевшего судом взыскана неустойка и расходы по оплате услуг Компании «Эксперт Плюс».

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы по данному делу необходимым не являлись, в связи с чем оплате не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения части 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения в пункте 134 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, т.к. к эксперту за определением размера ущерба от ДТП истец обратился 10.12.2021, после чего 04.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого 22.04.2022 составлено экспертное заключение ООО «ВОСМ».

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертного исследования в Компании «Эксперт Плюс» необходимыми не являлись, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене и во взыскании данных расходов следует отказать.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2022 года отменить в части взыскания расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей. Принять в отмененной части новое решение об отказе в указанном требовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 г.