Дело №

Поступило 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, ГБУ НСО "ЦКОиБТИ", администрации Спиринского сельсовета <адрес>, с участием третьего лица - кадастрового инженера ФИО3, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежат па праве собственности земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022917:6. Заключением эксперта по гражданскому делу № (2-3/2021) была выявлена реестровая ошибка в виде неверного установления границ земельного участка в связи с ошибочным опеделением их координат, то есть со стороны земельного участка ФИО2 И со стороны подъезной части координаты определены неверно, в результате чего произошло частичное наслоение границ земельного участка ФИО2 на постройку истца. Кадастровая ошибка была допущена кадастровым инженером при межевании земельного участка в 2003 году. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка, которым осуществлено исправление реестровой ошибки и определены уточненные координаты точек. Основанием для настоящего иска стало исправление реестровой ошибки и уточнение границ земельного участка ФИО1 Кухня-столовая построена на земельном участке истца в 1968 году с соблюдением все норм и правил, в связи с чем право собственности на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра. С учетом уточнений просит установить смежную границу земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022917:6 и земельного участка ФИО2, с кадастровыми номерами 54:20:022917:11, по варианту № (таблица 4) заключения эксперта, а именно по точкам, 17, 23, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 координат участка.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 В судебное заседание не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с недостаточностью времени для ознакомления с заключением эксперта.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю ответчика ФИО2 по ее заявлению по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 ни разу не явилась в судебное заседание и не направила своего представителя (доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ), не заявляла ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, суд полагает, что доступ к правосудию ФИО2 не ограничен, а ответчик и его представитель злоупотребляют правом. Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Ранее ответчик ФИО2 представила письменные возражения, указав, что истец приобрел земельный участок в собственность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передает, а ФИО1 принимает в собственность безвозмездно в дар земельный участок площадью 1675, 28 кв.м., а также индивидуальный жилой дом, площадью 20,6 кв.м. Согласно пункту 1.2. данного договора дарения, спорный земельный участок принадлежит ФИО5 по праву собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также выдано свидетельство о государственной регистрации прав. Момент перехода права собственности на земельный участок и жилой дом установлен с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствует пункт 3.2 Договора дарения. Согласно выписке из ЕГРН, истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по указанной в договоре площади.Кроме того, на момент заключения между сторонами договора дарения было предусмотрено, что ФИО1 до подписания договора ознакомился с состоянием земельного участка, жилого дома, претензий не имел. В настоящий момент площадь спорного земельного участка идентична площади на момент приобретения по договору дарения. Факт нарушения границ смежного земельного участка со стороны ФИО2 или предыдущими собственниками не находит подтверждения. Тем самым, права ФИО1 никем не нарушены. Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым. Фактически истец заявляет требование не об установлении правильности границ своего земельного участка, а желает неосновательно увеличить площадь своего земельного участка за счет ФИО2, хотя и участок площадью 1920 кв.м. никогда ему не принадлежал. То есть в собственности истца находится ровно тот земельный участок, который перешел к нему в порядке дарения с уже установленными границами. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1675,28 кв. м, не имел претензий к ФИО5, как и не предъявлял исковые требования к администрации Спиринского сельсовета и собственникам смежного земельного участка на протяжении более 10 лет. В данном случае, поскольку права ФИО1 не были нарушены ответчиками, в удовлетворении требований надлежит отказать. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу, установлена межевым планом, который не признан недействительным. Межевание земельного участка истца было произведено в 2003 году по инициативе ФИО5, о чем свидетельствует подпись последней в заявке на проведение землеустроительных работ. Данный межевой план необходимо считать действительным на основании следующих фактов: межевание производилось с соблюдением действовавших на момент проведения кадастровых работ норм и правил, о чем указал кадастровый инженер в пояснительной записке к землеустроительному делу №-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выразила согласие с проведенным межеванием принадлежавшего ему земельного участка, а также с установленной площадью в размере 1675, 28 кв.м., что подтверждается её подписью в Акте установления и согласованияграниц земельного участка, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО5 присутствовали соседи, а именно: ФИО7 (предыдущий собственник смежного земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО2), а также ФИО6 Тем самым, межевание было проведено без нарушения прав владельцев смежных участков, о чем свидетельствуют подписи последних в Акте установления и согласования границ земельного участка.На основании указанного межевого плана ФИО5 была проведена регистрации земельного участка, Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер. О том, что площадь земельного участка, его конфигурация отличается от данных, указанных в документах от 1993 г., ФИО5 не могла не знать.Экспертное заключение, на котором основывается требование ФИО1, носит предположительный характер и не может являться доказательством нарушения прав истца. Истец полагает, что в межевом плане участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 совершена ошибка при определении площади данного участка. Вывод истец основывает на экспертном заключении №С.843.21 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №. Однако, данное экспертное заключение нельзя считать неоспоримым доказательством факта совершения ошибки в межевом плане от 2003 <адрес> инженер, проводивший обследование в рамках судебной экспертизы, не выносит четких выводов. Эксперт указывает на то, что невозможно однозначно сказать о правильности определения координат характерных точек границ спорного земельного участка (стр. 10 экспертного заключения №С.843.21 от ДД.ММ.ГГГГ (далее- заключение)). Кроме того, непосредственно эксперт указывает на то, что заключение основывается на двух противоречивых фактах (стр. 10 заключения). Кадастровый инженер, проводивший экспертизу, употребляет такие слова и выражения, как «предполагаем» (стр. 8 заключения), «можно предположить» (стр. 11 заключения). Таким образом, сведения, указанные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 являются действительными, истец основывает свои требования, опираясь на выводы экспертного заключения №С.843.21 от ДД.ММ.ГГГГ, носящего предположительный характер. Ответчик считает, что расхождение площади и границ земельного участка в документах от 1993 г. и 2003 г. связано с уточнением границ. При этом в самом свидетельстве о праве собственности ФИО5 от 1993 г. указано, что этот документ является временным. В настоящий момент имеется межевой план земельного участка ФИО2, в соответствии с которым нарушение прав ФИО1 невозможно. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ФИО2 был присвоен ДД.ММ.ГГГГ и уже тогда его площадь составляла 2100 кв.м. Земельный участок был приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 В качестве предмета договора указан земельный участок по адресу <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>. Площадь земельного участка по договору купли- продажи составляет 2100 кв.м. На момент приобретения земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 осуществлены мероприятия по регистрации принадлежащего ей земельного участка, в том числе произведено межевание (дата подготовки межевого плана ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:11. Утверждение межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2 возможно и без согласия ФИО1, поскольку не нарушает его права, в связи с уже существующим межевым планом земельного участка истца. Данный вывод подтверждается судебной практикой: Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания, недействительными (подлежащими исключению) только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Кроме того, отсутствие сведений в публичной кадастровой карте относительно земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:11 на момент подачи искового заявления ФИО1 не является основанием для уточнения границ истца за счет территории земельного участка ответчика. Истец своими действиями не только злоупотребляет своим ненарушенным правом, но и явно посягает на право собственности ФИО2 Требования истца не подлежат удовлетворению в связи с необходимостью применения сроков исковой давности. Согласно пункту 1.1. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял безвозмездно в дар земельный участок площадью 1675, 28 кв. м. от ФИО5 С указанной площадью в договоре истец был согласен много лет, пользовался своей собственностью, не имея никаких претензий как к предыдущему собственнику смежного участка - ФИО7, как и к действующему собственнику смежного участка - ФИО2 Однако, лишь в 2021 году истец заявил об установлении границ земельного участка, основывая свои требования на экспертном заключении, которое имеет предположительный характер, о чем было указано ранее в дополнительных пояснениях. Данное экспертное заключение не подтверждает факта нарушения права ФИО1, поскольку изначально оно не было нарушено. При возможном нарушении прав ФИО1 начало течения срока исковой давности приходится с момента, как истец стал собственником спорного земельного участка, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, срок исковой давности, в рамках которого у ФИО1 было право на предъявление подобного искового заявления, истек.

Представитель ответчика администрации Спиринского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что в период до ДД.ММ.ГГГГ вопросы осуществления государственного кадастрового учета земельных участков были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а сведения об объектах учета были консолидированы в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ).Во исполнение указанного закона были приняты «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках» ГЗК-1-Т.Р.-11-02-01, утвержденные Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. Под ранее учтенными земельными участками понимались земельные участки, учет которых производен до вступления в силу Федерального закона №28-ФЗ. Согласно п.1.2 Указаний, в целях отражения в государственном реестре земель кадастрового района и на дежурной кадастровой карте ранее учтенных земельных участков, осуществлялась инвентаризация имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках, расположенных в пределах одного кадастрового квартала. На основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке с декларированной площадью 1920 кв.м, располагающемся по адресу: обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, которому был присвоен кадастровый №. В рассматриваемый период времени, земельный участок являлся объектом землеустройства, кадастровый учет в связи с уточнением границ и площади объекта недвижимости осуществлялся посредством проведения землеустроительных работ в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О землеустройстве», в действовавшей редакции, с соблюдением порядка установленного Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ №П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», на основании материалов землеустройства (землеустроительное дело), готовилось Описание земельных участков. До создания Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) и формирования его территориальных органов (Управление Роснедвижимости по <адрес>), ориентировочно до 2005 года, полномочия органа кадастрового учета в <адрес> исполнялись Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Управление правопреемником указанного органа не является. На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ею документов, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 были уточнены. <адрес> объекта недвижимости составила 1675,28 кв.м. С чем, предыдущий собственник объекта недвижимости был согласен (принял и оплатил результаты землеустройства, представил в орган кадастрового учета Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОГУП «Техцентр НСО».С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникавшие в области государственного кадастрового учета, были урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а сведения об объектах учета консолидировались в Государственном кадастре недвижимости (ГКН), куда были конвертированы сведения ЕГРЗ. С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на объекты недвижимости осуществляются в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных на них правах консолидируются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), куда конвертированы сведения из ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Согласно доводам истца, в сведениях ЕГРН о расположении границ и площади приобретенного им в 2011 году земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 имеются ошибки, которые являются следствием ошибок допущенных при проведении землеустройства, осуществленного в 2003 году ОГУП «Техцентр НСО».

Представитель ответчика ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выполнял межевые работы (измерения) ФИО8, а он готовил документы, которые ФИО8 проверил и расписался. Межевой план утверждал земельный комитет, ФИО8. Поступило заявление ФИО5 на уточнение границ земельного участка, они получили кадастровый паспорт с площадью земельного участка 1920 кв. метров и поехали проверять на местности. Граница шла по задней стене кухни-столовой. Составили картоплан, объекты на нем не рисуются, сделали описание межевых границ, установили площадь земельного участка 1620 кв. метров по результатам измерений, которые произвел ФИО8. Каким образом подписывали согласование границ, он точно не помнит. Измеряли участок ДД.ММ.ГГГГ, установили землепользователей. Они делали по готовому, были столбы деревянные, может была межа. Участок с определенными в 2003 году границами считается уточненным. Затем к нему обратился ФИО1 в 2019 году для выноса спорных границ в натуре, он выехал на место и определил, что граница уточнена, граница почти совпадает со старым забором, две точки примыкают к кухне. Примыкал ли забор к кухне, не помнит. Точки попадали примерно на столбы забора. В 2020 году к нему обратилась ФИО2. Он выехал на место, увидел, что два забора стоят отдельно. У ФИО1 старый забор, у ФИО2 - новый, на расстоянии от смыкания в одном месте до 1-1,5 метров, шли параллельно. К-вы не стали уточнять границы. Он предложил ФИО2 установить забор так, чтобы не было между двумя заборами чересполосицы, она не согласилась, показала границу по своему забору. Забор ФИО2 не совпадает со смежной границей на 1-1,5 метра с заступом на свой участок. Точка попадала на угол кухни. Они границу не исправляли, поэтому не согласовывали. Установили границу, которая была раньше согласована.

Свидетель ФИО7, что ФИО1 – ее бывший сосед, ФИО2 купила у нее земельный участок по пер. Партизанский, 2, в <адрес> в 2014 году подписали договор купли-продажи. Они вселились, рассчитались с ней. Приезжал муж ФИО2, они осматривали участок, вопросов по забору не было, участок не перемеряли. Границей между нами и ФИО1 был двухметровый забор. С согласия ФИО5 отступили от кухни на 4 метра, чтобы проезжал трактор, больше забор не ставили. Кухня построена в 1968 году. ФИО5 и она обмеряли участок в 1993 году, потом делали межевание в 2003 году, ее мать подписывала акт. Забор был из жердей, отодвинули до кухни-столовой. Забор убрали более 15 лет назад.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.0.72015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:022917:6, площадью 1675,28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спирински, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 54:20:022917:11, площадью 2100,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спирински, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, принадлежит ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 54:20:022917:6, принадлежащим ФИО1, расположено строение - летняя кухня с кадастровым номером 54:20:022917:52.

Согласно межевому плану от 20.042021, выполненного кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ площади земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6, расположенного обл. Новосибирская, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>. Площадь земельного участка составила 1675 кв.м., то есть она уменьшилась на 245 кв.м относительно площади, указанной в свидетельстве о праве собственности 1993 года.

В свидетельстве, № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве собственности на землю» было указано, что площадь земельного участка составляет 1920 кв.м. Работы по согласованию местоположения границы земельного участка выполнялись, в соответствии со ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:11 было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное извещение не было получено собственником смежного земельного участка и письмо с извещением вернулось назад ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, межевой план был подготовлен и сдан заказчику для обращения в суд по вопросу установления местоположения границы и площади земельного участка путем исправления реестровой ошибки.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее ¬техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, наличие которой препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка истца.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Материалами дела установлено, что фактические границы участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 частично не соответствуют его юридическим границам, что подтверждается заключением эксперта, экспертиза по которому была проведена судом в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Спорная граница между земельными участками по состоянию на 1999 год была закреплена ограждением, вдоль которого расположено строение (в настоящий момент постройка с кадастровым номером 54:20:022917:52).

Как следует из кадастрового дела №, основанием для внесения сведений о границах участка в ЕГРН явилось Описание земельных участков № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Раздел «Описание границ» содержит сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, представленных в местной системе координат. Результаты перевычисления координат точек границы земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 в актуальную систему координат МСК НСО, Зона 3, выполненные АО «ПО Инжгеодезия» подтвердили, что сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка 54:20:022917:6 из Описания идентичны сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 в ЕГРН.

Согласно записи на титульном листе Описания основанием для его подготовки явилось землеустроительное дело №-ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6, содержащиеся в землеустроительном деле также идентичны сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 из Описания. При этом землеустроительное дело содержит сведения, подтверждающие, что координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 были определены в результате натурных измерений.

Согласно абриса из землеустроительного дела смежная граница земельных участков с кадастровым номером 54:20:022917:6 и с кадастровым номером 54:20:022917:11 была проведена по стене постройки (ныне строение с кадастровым номером 54:20:022917:52).

Согласно сведением ЕГРН смежная граница земельного участка пересекает постройку с кадастровым номером 54:20:022917:52.

Согласно сведениям из раздела «Описание границ», предельно допустимая погрешность определения координат характерных точек участков в 0.4м, что являлось несоответствующим требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденным в феврале 2003 года и действующим на тот момент.

Таким образом, выявлено два несоответствия местоположения юридической границы участка 54:20:022917:6 по картографическому материалу и по данным описания границ землеустроительного дела.

Согласно сведениям ЕГРН, разрешенное использование земельных участковс кадастровым номером 54:20:022917:6 и с кадастровым номером 54:20:022917:11 - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует карте градостроительного зонирования <адрес>.

Пунктом 1.1 таблицы 2 Правил землепользования для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства установлен минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, который составляет 3 м.

Согласно сведениям из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленною кадастровым инженером ФИО3, о характерных точках границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:11, явившегося основанием для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:11 в ЕГРН, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером 54:20:022917:6 и 54:20:022917:11 определялось по углам забора.

Однако все координаты смежной границы из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют координатам из Описания земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6, что говорит о принятии координат смежной границы, существующих в ЕГРН от земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6, то есть граница была «пристыкована» к существующим в ЕГРН границам.

Таким образом, реестровая ошибка, ранее допущенная в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6, была воспроизведена в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ №: в экспертном заключении эксперт пришел к выводу что при подготовке документов оснований для государственного кадастрового учета сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении координат смежной границы земельного участка.

Для разрешения спора экспертом предложено три варианта установления спорной смежной границыземельных участков с кадастровым номером 54:20:022917:6 и с кадастровым номером 54:20:022917:11 с учетомрасположенного на земельном участке (К№) объекта капитальногостроительства «кухня-столовая» (54:20:022917:52), в соответствии с действующимистроительными нормами и правилами, а также требованиями ФИО10, Правилами землепользования и застройки Спиринского сельсовета<адрес>, иных нормативных актов, а такжесложившейся застройки.

Вариант № представляет собой фактически существующую смежную границу.

По варианту № местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика устанавливается по фактическому использованию, но с учетом минимального необходимого отступа в 1 метр от постройки «столовая-кухня» с КН 54:20:022917:52, принадлежащей истцу до спорной границы земельных участков согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016. Остальные границы участков сохраняются в соответствии со сведениями ЕГРН.

По варианту № отступ смежной границы от постройки не предусмотрен, местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика устанавливается по задней стене постройки «столовая-кухня» с КН 54:20:022917:52, а также с учетом сведений ЕГРН обоих участков в соответствии с землеустроительным делом 2003 г.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 54:20:022917:6 кадастровым инженером не было установлено фактическое местоположение границ на местности вышеуказанных земельных участков, в связи с чем при установлении юридических границ была допущена реестровая ошибка, в результате которой произошло пересечение юридических границ уточненных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером 54:20:022917:6, 54:20:022917:11.

Поскольку в настоящее время в сведениях ЕГРН содержатся недостоверные данные, суд приходит к выводу, что сведения о границах, местоположении, координатах в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 54:20:022917:6, являются реестровой ошибкой, и подлежат исправлению.

Суду не представлено сведений, подтверждающих, что использование постройки с кадастровым номером 54:20:022917:52 опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, однако отступ от степы постройки с кадастровым номером 54:20:022917:52 до фактической границы земельного участка не соответствует норме, установленной п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016.

После проведения землеустроительной экспертизы истец просит установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022917:6 и земельного участка ФИО2, с кадастровыми номерами 54:20:022917:11, по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 22-20, а именно по точкам, 17,23,5,6,7,8,9,10,11 координат участка.

При выборе варианта исправления реестровой ошибки суд учитывает, что нормы земельного законодательства не имеют обратной силы, следовательно, баланс прав и интересов сторон может быть обеспечен только применением второго варианта, с установлением координат в соответствии с ведомостью, составленной экспертом СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров», в котором смежная граница устанавливается в соответчики с действующими на 2003 г. законодательными нормами и правилами, иной вариант нарушает права ФИО1, создавая ему препятствия в обслуживании постройки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Гражданское законодательство не устанавливает специальные сроки исковой давности в рамках споров по установлению границ земельного участка, поэтому необходимо руководствоваться ст. 196 ГК РФ, в которой установлен общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицо должно было узнать или было извещено о нарушении своих прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Требование ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установления местоположения смежной границы, является негаторным иском, на который исковая давность не распространяется, следовательно, заявление ФИО2 о применении исковой давности применению не подлежит.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика - администрации Спиринского сельсовета <адрес>, поскольку после уточнения иска истец не поддержал требование администрации Спиринского сельсовета <адрес> об установлении местоположения границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с землями общего пользования, в связи с чем в иске к администрации Спиринского сельсовета <адрес> ФИО1 должно быть отказано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения его прав Управлением Росреестра по <адрес> и ГБУ НСО «ЦКОиБТИ», заявив настоящий спор к собственнику смежного земельного участка ФИО2, следовательно в иске к Управлению Росреестра по <адрес> и ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» ФИО1 должно быть отказано.

Экспертной организацией СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» (ЧОУ ДПО УЦ «ОКИС» заявлено ходатайство о взыскании затрат за выполнение пересчета координат в размере 2400,00 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

При обращении в суд ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022917:6 и земельного участка, принадлежащего ФИО2, <адрес>, р-н Ордынский, с/с Спиринский, <адрес>, пер. Партизанский, <адрес>, с кадастровым номером 54:20:022917:11, в соответствии с заключением АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант 2 смежной границы, а именно по точкам, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 координат участка,

ведомость координат (СК-МСК НСО зона 3):

№

X

Y

Расстояние, м

Дирекционный

УГОЛ ;

1

388249,64

3303049,72

3,95

244° 40" 03”

2

388247,95

3303046,15

6,94

250° ОГ 26"

3

388245,58

3303039,63

0,21

226° 58"29"

4

388245,44

3303039,48

5,79

257° 44"21”

5

388244,21

1 3303033,82

0,69

224° 24" 33"

6

388243,72

3303033,34

9,89

259° 30" 30"

7

388241,92

3303023,62,

12,17

257°И’07"

8

388239,22

3303011,75

8,27

259° 49" 53"

9

388237,76

3303003,61

10,34

263° 33" 20"

10

388236,60

3302993,34

1,79

263° 16’ 17"

11

388236,39

3302991,56

0,37

12° 31"43"

12

388236,75

3302991,64

21,58

351° 50" 50”

13

388258,11

3302988,58

5,21

334° 45" 49"

14

388262,82

3302986,36

50,01

67° 43’57"

15

388281,77

3303032,64

26,37

156° 53"13"

16

388257,52

3303042,99

10,36

139° 30’ 02"

I

388249,64

3303049,72

В иске к администрации Спиринского сельсовета <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> и ГБУ НСО «ЦКОиБТИ» - отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт 5020 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», ИНН <***>, КПП 540401001, затраты за выполнение пересчета координат в рамках проведения землеустроительной экспертизы в размере 2400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт 5017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт