УИД 56RS0042-01-2024-006834-58
дело № 2-622/2025
ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 104 856 рубля на срок 120 месяцев, т.е. до 16.03.2028 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 18,00 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, в соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 912,98 рублей не позднее 16 числа каждого месяца. Между тем, заемщик принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил не в полном объеме и с нарушением сроков возврата, в связи с чем по договору образовалась задолженность, которая составляет 133 775,59 рублей.
29.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от 16.03.2018 № в размере 133 775,59 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013,26 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту жительства.
Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.03.2018 ФИО1 обратился в банк ВТБ (ПАО) с заявлением на получение кредита.
16.03.2018 между ВТБ (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Как следует из заявления заемщика, ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями договора, получил экземпляр правил и информационный расчет, содержащий график погашения платежей.
По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 133 775,59 рублей на срок по 16.03.2028 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 18,00 % годовых.
Стороны оговорили, что возврат заемных денежных средств производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 912,98 рублей не позднее 16 числа каждого календарного месяца. Последний платеж по графику должен быть произведен 16.03.2028 и его размер составляет 2 265,93 рублей.
Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 10 4856 рубля выполнены банком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением № о выдаче денежных средств заемщику и выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, не достаточном для погашения задолженности. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 02.02.2019 в сумме 155,53 рублей.
Таким образом, у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в том числе в судебном порядке с учетом того, что с марта 2019 года платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.
Судом также установлено, что 29.09.2020 между банком и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №/ДВР (с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от 30.10.2020 ), согласно которому права требования по кредитному договору от 16.03.2018 №, заключенному с ФИО1, были уступлены ООО ПКО «ЭОС». Общий размер уступаемых прав по кредитному договору составил 133 775,59 рублей, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению к договору уступки прав (требований) от 30.10.2020.
В соответствии с пунктами 2.1 - 3.3 договора уступки прав (требований) от 29.09.2020 №/ДРВ и дополнительным соглашением к договору от 30.10.2020 цедент передает, а цессионарий принимает права в полном объеме по каждому кредитному договору, указанному в приложении №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, в том числе просроченных, а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права требования уплаты, в том числе признанных судом неустоек, штрафов, пеней, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 подтвердил право банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, без одобрения заемщика на данную передачу.
Таким образом, уступка Банком ВТБ (ПАО) прав по кредитному договору от 16.03.2018 истцу ООО ПКО «ЭОС», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, и у истца ООО ПКО «ЭОС» возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2020 №/ДВР.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору от 16.03.2018 № по состоянию на 29.09.2020 составляет 133 775 рублей, из которых: 103 206,26 рубля - сумма основного долга, 30 569,33 рубля - задолженность по плановым процентам.
Каких-либо неустоек, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств истцом ответчику не предъявлено. При этом сумма предъявляемых истцом требований соответствует сумме уступленных прав (требований) Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора цессии от 29.09.2020.
В ходе судебного разбирательства ответчик размер имеющейся у него задолженности перед банком, и как следствие, перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору от 16.03.2018 не оспаривал, контррасчет не представил, как и не представил доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности после уступки банком прав (требований) по кредитному договору истцу.
26.11.2021 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ.
Определением мирового судьи от 10.12.2021 по заявлению должника данный судебный приказ был отменен.
Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.
Заключив кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями, и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, за период с 16.03.2018 по 28.09.2020 имеет непогашенную задолженность, что подтверждается расчетом, составленным на основании движения денежных средств по лицевому счету.
Согласно расчету, представленному истцом общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 133 775,59 руб.
Расчет задолженности проверен, ответчиком не оспорен.
Положения ст.811 ГК Российской Федерации предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.
Поскольку ответчик ФИО1 условия договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от 09.10.2024 Банком уплачена госпошлина в размере 5 013,26 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 013,26 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по основному долгу по кредитному договору от 16 марта 2018 года № в размере 133 775,59 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 013,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.