Дело № 2–37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 января 2023 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось в суд к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору займа, заключенному 06.09.2021 последней с ООО МКК «Да-НК», переуступленного истцу по договору уступки права от 11.10.2021, за период с 06.09.2021 по 06.02.2022 в сумме 71310 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 30000 руб., просроченных процентов 41310 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2340 рублей.

В ходе рассмотрения дела уточнили требования, задолженность просят взыскать по состоянию на 19.02.2022, учитывая частичную оплату кредитором суммы 3500 рублей. Сумма задолженности прежняя.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2021 между ООО МКК «Да-НК» и Заемщиком ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму 30000 руб., под 0,9 % за каждый день пользования займом. Возникла задолженность, которую просят взыскать.

Представитель истца ООО «Сопровождение плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых ответчик указывала о частичном погашении долга в сумме 6000 руб., просила снизить проценты по договору, указывая о неправомерном начислении их по ставке 0,9 % в день.

Представитель третьего лица ООО МКК «Да-НК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные сведения о погашении ответчиком по договору займа от 06.09.2021 3500 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО МКК «Да-НК» и Заемщиком ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000 руб., сроком на 31 день под 328,5 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями (л.д.11-12), договором займа (л.д.1212), расходным кассовым ордером (л.д.14).

11.10.2021 между ООО МКК «Да-НК» и ООО «Сопровождение плюс» заключен договор уступки прав требований, по которому последнему перешло право требований по договорам займа, в т.ч. в отношении ФИО1, что подтверждается копией указанного договора, реестра должников (л.д. 21-24)

Согласно уточненного расчета иска ФИО1 были нарушены условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 30000 руб., и процентам по состоянию на 19.02.2022 в сумме 41320 руб., как за период действия договора, так и после него, итого за период с 06.09.2021 по 19.02.2022. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется, истцом учтены оплаченные ответчиком суммы 3500 рублей, четырьмя платежами: один 500 рублей и три по 1000 рублей. Ответчик, ссылаясь на погашение займа в большем размере допустимых и достоверных доказательств не предоставила.

При этом судом учитываются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусматривающих, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных требований закона начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 06.09.2021 г. в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 328,5 % годовых.

Ссылка ответчика на иную редакцию данной статьи не применим в рассматриваемом деле, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с ФИО1 соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав образовавшуюся задолженность.

Согласно платежного поручения истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2340 руб. (л.д. 7), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 .../.../.... года рождения, (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» (ИНН ...) задолженность по договору займа, заключенному 06.09.2021 ФИО1 с ООО МКК «Да-НК», переуступленного ООО «Сопровождение плюс» по договору уступки права от 11.10.2021, за период с 06.09.2021 по 19.02.2022 в сумме 71310 руб., состоящую из задолженности по основному долгу 30000 руб., просроченных процентов 41310 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья Е.А. Чёрная