УИД 19RS0001-02-2023-002533-85
Председательствующий: Канзычакова Т.В.
Дело № 33-2257/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» РябченокАГ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о выплате страхового возмещения в размере 285300 руб. и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным решением, обжаловало его. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ требования страховой компании оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено своевременно, выплата в размере 285300 руб. произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просил взыскать с ответчика штраф в размере 342650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 34 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 342650 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 5000 руб., почтовые расходы- 262 руб. 86 коп.
С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6699 руб. 13 коп.
С данным решением не согласна представитель ответчика РябченокАГ
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку до истечения данного срока, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имелось.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ШПН, управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю BMW X3, г/н №.
Гражданская ответственность ШПН на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 285300 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части решения, но не более 400000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
По ходатайству АО «АльфаСтрахование» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Абаканского городского Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 285300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленные сроки решения финансового уполномоченного в размере 342650 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.
Суд, установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и удовлетворил требования в полном объеме, взыскал штраф в размере 342650 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Частью 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании, решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ, неустойка выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан правомерный вывод о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок, определенный ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ, ответчиком не исполнено.
Доводы жалобы о том, что ответчиком сроки исполнения решения финансового уполномоченного не были нарушены, не заслуживают внимания, так как основаны на неправильном токовании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ решение, которое оспаривается финансовой организацией, приостанавливается финансовым уполномоченным до вынесения решения судом.
На основании ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, то есть независимо от дня составления мотивированного решения суда, и независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется в день, когда решение суда объявлено.
При этом, ни Федеральным законом № 123-ФЗ, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Из буквального толкования решения финансового уполномоченного также усматривается, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до принятия судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку решение Абаканским городским судом Республики Хакасия по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за не исполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного.
Приняв во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченной неустойки, суд взыскал штраф в размере 342650 руб., что составляет 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» РябченокАГ – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023