К делу № 2-2847/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-002283-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к заместителю начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 10000 руб. В обоснование требований указано на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № (№) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда: признан незаконным ответ заместителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> № на жалобу от <дата> взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, поступившую в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области. Суд обязал должностное лицо Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу взыскателя по исполнительному производству ФИО2 от <дата>, поступившую в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области <дата>. Суд пришел к выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой регламентированы сроки и порядок обжалования, в том числе, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет ФИО2.
Истец указывает на то, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, поскольку ответ заместителя начальника ФИО1 от <дата> на жалобу от <дата> взыскателя ФИО2, поступившую в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области <дата>, не соответствует требованиям закона и нарушил права и законные интересы административного истца на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение его жалобы, как взыскателя по исполнительному производству, на действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно выписки из приказа ФССП России от <дата> №-л/с ФИО1 была назначена на должность заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов с <дата>.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежную сумму в размере 10000 руб.
Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года "118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Ростовской области с <дата> по настоящее время в должности заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, что подтверждается приказом №-л/с от <дата>.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № (№) частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, о признании незаконным действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда: признан незаконным ответ заместителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от <дата> № на жалобу от <дата> взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, поступившую в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области. Суд обязал должностное лицо Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области повторно рассмотреть жалобу взыскателя по исполнительному производству ФИО2 от <дата>, поступившую в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области <дата>. Суд пришел к выводу о том, что данная жалоба подлежала рассмотрению не в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой регламентированы сроки и порядок обжалования, в том числе, постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. В остальной части административные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены на счет ФИО2.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316. Также на судебного пристава-исполнителя как должностное лицо распространяется действие Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно п. 3 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что лицом, виновным в причинении убытков является ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей. В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) состоящего в служебных отношениях с заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1 возникло право обратного требования (регресса) к заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (часть 1 статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).
Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».
Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Однако, несмотря на то, что ФИО1 до настоящего времени продолжает работать в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области в должности заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов, такие доказательства истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлены не были, письменные доводы ответчика о том, что служебная проверка в отношении нее по данному факту не проводилась и объяснения у нее не истребовались, истцом не опровергнуты, и подтверждены в судебном заседании.
Таким образом, разрешая требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействий), вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между её действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО1, причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим вредом, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России к заместителю начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025.
Председательствующий Семеняченко А.В.