Дело № 33-12710/2023 (2-583/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.08.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчиков, прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 660000 рублей. В обоснование требований истец указал, что согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 по уголовному делу № 1-446/2022 с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2022 в срок отбытия наказания истцу зачтены 4 периода: с 24.03.2022 по 19.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022; с 14.04.2022 по 05.05.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022; с 06.05.2022 по 01.07.2022 из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022; с 27.07.2022 по 09.08.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытого по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022. Общая сумма дней срока отбывания наказания по приговору от 27.07.2022 составила 152 дня, истец подлежал освобождению из исправительного учреждения 12.08.2022, освободился 27.09.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом произведен неверный расчет излишне отбытого наказания. Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не мотивировано.

Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой Министерство просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ответчик указывает, что выводы суда об отбытии истцом наказания сверх срока, предусмотренного законом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Причиной того, что истец фактически отбывал наказание в виде лишения свободы свыше срока, явилось не незаконность действий должностных лиц ФСИН России или суда, а наличие иных не реабилитирующих обстоятельств. Требования истца подлежали рассмотрению на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежала возврату, а не взысканию с ответчика.

Ответчик ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ответчик указывает, что суд не принял во внимание положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Исправительные учреждения и следственные изоляторы не имеют полномочий по самостоятельному определению срока отбывания наказания, таким образом, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушение действующего законодательства не усматривается. Условия для взыскания компенсации морального вреда, определенные законом, не установлены.

В апелляционной жалобе ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, третье лицо ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что решение не соответствует требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Со стороны администрации исправительного учреждения были приложены все усилия для установления точной даты освобождения осужденного. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 20000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.

Прокурором Ленинского районного г. Екатеринбурга представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 истец осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 24.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022 ФИО1 осужден по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору от 24.03.2022 окончательно назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 24.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в силу 05.05.2022.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к дум месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания по стражей с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

16.09.2022 Ивдельским городским судом Свердловской области вынесено постановление, которым разъяснено, что в срок отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2022, при этом периоды с 24.03.2022 до 19.04.2022 и с 14.04.2022 до 05.05.2022 подлежат зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период с 06.05.2022 по 01.07.2022 подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2022 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09.08.2022. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 27.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 09.08.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанными судебными актами в период с 24.03.2022 до 05.05.2022 (с 24.03.2022 до 19.04.2022 и с 14.04.2022 до 05.05.2022) составляет 63 дня из расчета один день за полтора (42 дня * 1,5); период с 06.05.2022 до 01.07.2022 из расчет один день за один день составляют 57 дней; период с 27.07.2022 до 09.08.2022 из расчета один день за полтора составляет 20 дней (13 дней *1,5). Общий период составляет 140 дней.

Данные расчет также соответствует копии справки № 072362 от 27.09.2022, согласно которой произведен зачет в размере 140 дней.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2022 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 10 дней, соответственно, истец в соответствии с положениями ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежал освобождению 18.08.2022.

Согласно справке № 072362 от 27.09.2022 истец освобожден 27.09.2022, соответственно излишне отбытая часть наказания составляет 41 день.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что период излишне отбытого наказания составляет 46 дней, подлежит отклонению, поскольку из расчета истца следует, что, производя расчет за периоды с 24.03.2022 до 19.04.2022 и с 14.04.2022 до 05.05.2022, истец дважды суммировал период с 14.04.2022 до 19.04.2022.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец законно находился в исправительной колонии до 27.09.2022, освобожден в день вступления в силу постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.09.2022, поскольку срок наказания определен приговором и отбывание наказания сверх данного срока не допускается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования, поскольку должностными лицами исправительного учреждения не допущено нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению. Факт отбытия наказания сверх установленного срока достоверно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещения морального вреда в связи с отбытием наказания сверх установленного срока.

С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом также обоснованно установлено, что указанный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере 660000 рублей, поскольку он несоразмерен фактическим обстоятельствам дела.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Принимая во внимание вид наказания (лишение свободы), вид исправительного учреждения (колония общего режима), срок излишне отбытого наказания (41день), личность истца, наличие судимостей, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 41000 рублей.

Доводы истца о перенесенных физических страданиях в виде головной боли подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства в виде медицинских документов, подтверждающих факт наличия в спорный период какого-либо заболевания либо физического недуга, обращения за медицинской помощью.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исходя из предмета и оснований требований, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 41000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2022, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.04.2023.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, третьего лица ФКУ ИК-62 ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова