РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. п. Залукокоаже 27 ноября 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего – судьи Абидова М.Г.
при секретаре Думанове А.А.,
с участием представителя истца - ОСФР по КБР – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии,
установил:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы переплаты компенсационной выплаты в размере №
В обоснование своих исковых требований, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО3.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на дату получения компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «ЦГБ».
В связи с чем образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход, так как, на дату назначения ухода за ФИО4, осуществлять за ним уход, ФИО2 право не имела.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась погашать указанную переплату компенсационной выплата за уход в связи с отсутствием её вины.
При этом, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала недостоверные сведения о том, что нигде не работает, а также в случае выявления переплаты обязуется вернуть переплаченную сумму полностью.
ФИО2, указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ недостоверные сведения, не сообщила о наличии обстоятельств, влекущих прекращение выплаты компенсации за уход, результате чего была излишне выплачена компенсационная выплата за уход за казанный период в сумме 1 №
На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за уход в размере №
В судебное заседание представитель ОСФР по КБР – ФИО1, поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить.
Ответчик ФИО2 направила в суд возражение, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, в связи с необоснованностью и просила в удовлетворении исковых требований ОСФР КБР отказать в том числе и за пропуском срока исковой давности, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в УПФР по <адрес> о назначении пенсии.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате инвентаризации п/д ФИО4, выявилось, что на дату получения ежемесячной компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 одновременно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ "ЦГБ". В связи с вышеизложенным образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за уход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как, на дату назначения ухода ФИО2 право не имела.
Согласно представленному ОСФР по КБР расчету, фактически выплаты прекращены, в связи с чем, переплата социальной выплаты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Вопреки доводам иска, оснований для признания действий ФИО2 недобросовестными не имеется, поскольку, сведения трудоустройстве лиц находятся в доступе истца. Каких-либо действий для сокрытии обстоятельств утраты права на получение доплаты ФИО2 не предпринималось.
При таких обстоятельствах нет оснований считать повеление ответчика недобросовестным, при этом при должном контроле за расходованием средств со стороны истца спорная выплата могла быть прекращена после того, как ответчик лишился права на ее получение.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцом не был проверен факт трудоустройства ФИО2, однако каких-либо мер направленных на прекращение выплат страховой пенсии, истцом предпринято не было.
В силу ч.2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальное обеспечение.
Таким образом, исходя из приведенных норма права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку в отношении недееспособного гражданина заводится одно личное дело, а в ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> имелись все сведения относительно получателя пенсии, указанные сведения имелись в личном деле опекаемого, однако, несмотря на наличие такой информации, истец продолжал выплаты.
Кроме того, истцом представлены сведения о трудоустройстве ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроена не была и имела право на получение выплаты по уходу.
В удовлетворении требований о взыскании суммы переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также надлежит отказать в связи с тем, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании незаконно полученной переплаты ежемесячных доплат, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно поскольку ФИО2 имела право на получение пенсии по случаю исполнения опекунских обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаков ее недобросовестного поведения, судом не установлено в удовлетворении исковых требований ОСФР по КБР следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО2 о взыскании суммы переплаты страховой пенсии отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.
Председательствующий М.Г. Абидов
Копия верна: М.Г. Абидов