Дело № 2-1698/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (два эпизода).
В результате преступных действий ФИО2 Банку ВТБ (ПАО) причинен ущерб на сумму <данные изъяты>
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу названную сумму ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с его участием, с использованием системы видеоконференц-связи, не воспользовался.
Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Так, статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (два эпизода).
Названным приговором установлено, что ФИО2 совершил в отношении кредитных организаций, в том числе и в отношении Банка ВТБ (ПАО), мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Так установлено, что ФИО2, являющийся фактическим руководителем ООО «Евразия», желая получить денежные средства, но не имея намерения в дальнейшем осуществлять погашение полученного кредита, через и при помощи подконтрольных ему лиц, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2, оформил в Банке ВТБ (ПАО) договор об открытии кредитной линии на сумму 14900000 рублей. После поступления названных денежных средств на расчетный счет ООО «Евразия» ФИО2 дал поручение бухгалтеру ООО «Евразия», не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, перечислить названную сумму на счета подконтрольных ему организаций, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Гражданский иск в рамках данного уголовного рассмотрен не был. Названным приговором суда за Банком ВТБ (ПАО) признано право на удовлетворения гражданского иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО), предъявленный на стадии предварительного следствия, на сумму 14900000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, направлен Дзержинским районным судом <адрес> в Городищенский районный суд <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика. Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени ответчиком банку не возмещен.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, в также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу приговором суда осужден по предъявленному обвинению, признан лицом, причинившим ущерб Банку ВТБ (ПАО), путем незаконного завладения принадлежащим ему имуществом, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ФИО2 является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд принимает во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, согласно которого размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнуты как факт, так и размер причиненного его действиями ущерба.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова