дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля «Лада 217050», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству «Ssang Yong», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.
В связи с тем, что ФИО2 отказался выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы.
Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам округленно составляют 2102100 руб. УТС составляет 68400 руб., расходы Истца по обращению к независимому оценщику составили 35000 руб.
Расчет суммы ущерба: 2102100 руб. (материальный ущерб)+68400 руб. (УТС)=2170500 руб.. Расходы ФИО1 за услуги эвакуатора составили 34000 руб. Следовательно ФИО2 должен возместить нанесенный ущерб на сумму в размере 2170500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, которая была получена Ответчиком и не урегулирована.
С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 1 952 500 руб., судебные расходы в сумме 141 753 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 053 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 35 000 руб., расходы за услуги эвакуатора 34 000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы на услуги нотариуса 2200 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 315 262, 18 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа, на дату составления заключения составляет 1 952 515,31 руб..
Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа, на дату составления заключения составляет 1 060 920, 26 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело без их участия, на заявленных уточненных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик и представитель ответчика направили в суд свои письменные возражения против заявленных уточненных требований. В своих возражениях просили отказать в части стоимости материального ущерба в размере 1 952 500 руб., применить пункт стоимости устранения дефектов (с учетом износа) в сумме 1 060 920,26 руб., также отказать в удовлетворении требований по выплате процентов в сумме 315 262, 18 руб.
Исследовав представленные материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых ФИО3, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские ФИО3 и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские ФИО3 и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские ФИО3 и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ФИО3 собственности, ФИО3 хозяйственного ведения или ФИО3 оперативного управления либо на ином законном основании (на ФИО3 аренды, по доверенности на ФИО3 управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу вышеуказанных норм ФИО3, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО3 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по <адрес>, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
В обоснование исковых требований о взыскании ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2102100 руб., величина УТС составляет 68400 руб.
По ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением Шалинского городского суда ЧР по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-Экспертный центр».
Как следует из заключения эксперта АНО «Судебно-Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы.
По первому вопросу: «Какие повреждения транспортного средства «SSANGYONG G4 REXTON» государственный регистрационный знак №, образовались в результате столкновения с автомобилем марки «Лада 237050», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?»
При обстоятельствах, указанных в представленных материалах, образовались следующие повреждения транспортного средства «SSANGYONG G4 REXTON» государственный регистрационный знак <***>:
1. Бампер передний - разрывы, деформации, царапины;
2. Накладка бампера нижняя - счесы, задиры;
3. Накладка переднего бампера - риски, царапины;
4. Молдинг бампера левый/ФИО3 - счесы, задиры;
5. Крыло переднее ФИО3 - деформация, царапины;
6. Накладка бампера верхняя - разрывы, деформации, царапины;
7. Арка защитная передняя правого крыла - разрывы, деформации, царапины;
8. Капот - залом, отпечатки;
9. Накладка панели передней - деформация, царапины;
10. Решетка радиатора - разрушение, отрыв;
11. Фара противотуманная левая - разрывы;
12. Фара противотуманная ФИО3 - разрывы;
13. Крыло переднее левое - деформация, царапины;
14. Подкрылок передний левый колеса - разрывы;
15. Подкрылок передний ФИО3 колеса - разрывы;
16. Арка защитная передняя левого крыла - разрывы, деформации, царапины;
17. Фара левая – разрывы;
18. Фара ФИО3 - разрывы;
19. Знак номерной передний - деформация;
20. Усилитель переднего бампера - вмятина, изгиб;
21. Панель облицовки передка - заломы, деформация;
22. Кронштейн передний - изгиб, смещение;
23. Бачок омывателя - отрыв крепления;
24. Кондиционер - течь, деформация,
25. Радиатор - деформация, течь;
26. Датчики парковки - разрушение,
27. Рама - смещение, заломы, изгибы;
28. Диск передний левый - царапины;
29. Диск передний ФИО3 - царапины;
30. Кулак поворотный передний левый - разрыв;
31. Адсорбер переднего бампера - разрывы;
32. ФИО3 передняя стойка кузова - деформация, задиры;
33. Арка правого переднего колеса - деформация;
34. Арка левого переднего колеса - деформация.
Наличие механических повреждений передних стоек амортизаторов, ступицы вала ФИО3, ступицы вала привода левой, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего левого нижнего, рычага поперечного переднего правого нижнего, рычага верхнего переднего левого, рычага верхнего переднего правого не подтверждается предоставленными фото, а значит подтвердить их наличие и исследовать их признаки в сфере транспортной трасологии не предоставляется возможным.
По второму_вопросу: «Определить технологию, характер повреждении и какова восстановительная стоимость транспортного средства «SSANGYONG G4 REXTON», государственный регистрационный знак №?»
Восстановительная стоимость транспортного средства «SSANGYONG G4 REXTON» государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 1 952 515,31 рублей.
Выводы судебным экспертом обоснованы, подробно мотивированы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу правила части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их ФИО3 и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов судебной экспертизы, и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, допущенные нарушения Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, суд находит требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащих удовлетворению и взыскании с ФИО2 в полном объеме, без учета суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая вопрос об определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.
Как следует из заключения эксперта ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ ФИО5» № от <адрес>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANGYONG G4 REXTON», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет округленно: 2 102 100 руб.
Таким образом, истцом избран способ защиты нарушенного ФИО3, путем восстановления транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств дела, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению согласно уточненному требованию, заявленного Истцом, без учета суммы процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях относительно установления размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, ФИО3 которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО3 не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту ФИО3 и законных интересов граждан, ФИО3 собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его ФИО3 собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО3 (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В сложившихся отношениях между Истцом и Ответчиком (если исходить из буквального смысла указанного Пленума ВС РФ) договора займа не заключались, в кредит денежные средства не предоставлялись. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, вступивших в законную силу решений суда по рассматриваемому факту отсутствуют. Реальный размер причиненного ущерба Истцу в результате ДТП установлена АНО «Судебно-Экспертный центр» только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату юридического исполнения обязательств.
Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Расходы на составление заключения специалиста составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 35 000 руб..
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб., затраченные на составление заключения.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Истцом к взысканию заявлены расходы, связанные с почтовым направлением в размере 1500 руб..
Также заявлены расходы за услуги эвакуатора в размере 34 000 руб., что подтверждается квитанциями и актами об оказании услуг эвакуатора, имеющимися в материалах дела.
Кроме того, заявлены расходы за услуги нотариуса в размере 2 200 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании части 1 статьи 100 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что процессуальные интересы ФИО1 по данному делу представляла ФИО4 оказывающий юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составила 50 000 рублей (пункт 4 договора).
В договоре содержится расписка о передачи денежных средств в полном объеме.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов ФИО1, связанных с рассмотрением дела, учитывая баланс интересов, возражения ответчика, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления в суд общей юрисдикции, уточнения, дополнительные пояснения), количество судебных заседаний, их продолжительности, с участием представителя, уровень его сложности, объем защищаемого ФИО3, принцип разумности и справедливости, находит сумму расходов на оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. соразмерной проделанной работе.
По мнению суда, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с этим, по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом, уплачена государственная пошлина в общем размере 19 053 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 053 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 952 515,31 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 34000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19053 рубля. Всего взыскать 2 094 268, 31 (два миллиона, девяносто четыре тыс. двести шестьдесят восемь руб. тридцать одна коп.).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ ФИО12
Копия верна:
Судья ФИО13