Решение по делу № 2-2726/2022 от 08.12.2022 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-2726/2022

26RS0035-01-2022-003777-36

Решение

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 08.12.2022

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.

с участим истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Шпаковского муниципального округа Ставропольского края Писаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3 регистрационный знак № водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 111900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с последним, в результате чего от удара, пассажиру транспортного средства Лада 111900, регистрационный знак №, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью в виде тупой травмы правого коленного сустава с формированием по внутренней его поверхности подкожной гематомы (кровоизлияния), что потребовало проведение пункции гематомы (удалено 20,0 гемолизированной крови, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава, ссадины левых верхней и нижней конечности. В связи с причиненным вредом здоровья, истец ФИО1 продолжительное время, в течении многих месяцев испытывала острую физическую боль, боли, связанные с травмой правого коленного сустава, что причиняло ему физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, что явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий. В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает ноющую боль, неприятные ощущения в области правого коленного сустава, нагрузка сопровождается ярко выраженными болезненными ощущениями, в связи с чем не может вести полноценный образ жизни. Причиненные истцу травмы значительно отразились на его здоровье и трудоспособности. Причиненный моральный вред, вызванный повреждением здоровья, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оценивает в денежном выражении эквивалентном 150 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется личная подпись в извещении, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин не представлено.

Суд с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, пришел в выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что водитель ФИО2 не принес извинений, не оказал ей первую помощь, первую помощь ей отказал ФИО3 – второй потерпевший. До настоящего времени не предпринял мер к возмещению морального вреда. Что также подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении. Она получила от ответчика 25 000 рублей, которые она восприняла как оскорбление, поскольку данная сумма несоразмерна ее страданиям. Единственный раз она встретилась ответчиком, и они сошлись на сумме 60 000 рублей, состоящей из суммы утраты заработка в 10 000 рублей, затрат на лечение 15 000 рублей и компенсации морального вреда. Но данную сумму ответчик не выплатил, устранился от контактов. Кроме того поведение ответчика, который сам не звонил, а общался только через представителя, свидетельствовало только о том, что он не заинтересован в разрешении конфликта. Травмы истца существенно отразилось на ее образе жизни, она с трудом передвигалась, это приносило дискомфорт ей, ее семье, без физической помощи мужа она не могла осуществлять даже базовые физиологические потребности, что вызывало дискомфорт, стыд. Кроме того процедура пункции была болезненной, без обезболивания, при этом в последствии на крема, выписанные врачом, у нее появилась аллергия. Травма не позволило ей вести привычный образ жизни, она проходила лечение, постоянно находилась дома, никуда не выходила, поскольку физически не могла передвигаться, также не могла водить машину, не могла отвозить детей детский сад, не могла ничего делать по дому. Она потеряла работу, поскольку работа связана была с разъездами и командировками, и с конца февраля по май вынужденно не работала. Только через месяц лечения она снова села за руль, но до сих пор на дороге часто испытывает страх. До настоящего она испытывает боли в колене при изменении погоды. Кроме того, переживает, что ей приходится ходить по судам, и принудительно взыскивать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, считает, что он перевел достаточную и соразмерную сумму в 25 000 рубле в счет возмещение лечения и компенсации морального вреда. Примерно 10 000 рублей он посчитал на лечение, остальное моральный вред. С истцом действительно связывался его представитель, посоветовав ему не проявлять инициативы. Он извинялся перед истцом тогда, и сейчас в судебном заседании принес также свои извинения, выразил сожаление о произошедшем. Он уверен, что переведенная сумма справедливая, поскольку второму потерпевшему со средней тяжестью вреда здоровью он выплатил 50 000 рублей, и последнему было достаточно, а у истца легкий вред здоровью. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Писаренко Т.Н., полагавшей необходимым удовлетворить требования истца с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., в <адрес>, управляя транспортным средством Мазда 3 регистрационный знак № водитель ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Лада 111900, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с последним, в результате чего от удара, пассажиру транспортного средства Лада 111900, регистрационный знак №, истцу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий тяжести вред здоровью, в виде тупой травмы правого коленного сустава с формированием по внутренней его поверхности подкожной гематомы (кровоизлияния), что потребовало проведение пункции гематомы (удалено 20,0 гемолизированной крови, ушиб мягких тканей и ссадина левого коленного сустава, ссадины левых верхней и нижней конечности, что подтверждается заключением № проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО1, произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств, ФИО2 несет ответственность перед ФИО1 как владелец источника повышенной опасности (как водитель и собственник) в связи с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила травмы, находилась на лечении, испытала острую физическую боль, испытывала последующие боли, связанные с травмой правого коленного сустава, продолжительное время не могла ходить, не могла самостоятельно удовлетворять базовые физиологические потребности, что не позволяло поддерживать повседневную жизнедеятельность на качественном уровне, из-за чего испытала дискомфорт, не имела возможности работать, испытала испуг и перенесла глубокое потрясение при ДТП, из-за случившегося находилась в подавленном состоянии, до сих пор испытывает страх при вождении, переживает о том, что приходится судится, все в совокупности причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилась причиной значительных и длительных нравственных страданий,

В результате полученных травм истец до настоящего времени часто испытывает боль, неприятные ощущения. Причиненные истцу травмы значительно отразились на ее здоровье и трудоспособности, отразились на ее обычном образе жизни и всей ее семьи, она не могла полноценно ухаживать и заботится о детях, муж осуществлял постоянный уход за ней и детьми.

В связи с изложенным, судом установлено, что противоправными действиями ответчика причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с травмой, в душевных переживаниях о временной невозможности осуществлять полноценную жизнедеятельность, трудится, что существенно отразилось на образе жизни истца, связанным с вынужденным отказом от ведения привычного образа жизни, прохождением лечения. По мнению суда в связи с причинением истцу повреждений здоровья истец испытывала нервные переживания и сильные нравственными моральные страдания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, ее возрастом, семейным положением, количеством и характером полученных истцом травм, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств совершения правонарушения и причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, вместе с тем, руководствуясь вышеизложенным, а также требованиями разумности, соразмерности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, количества и характера полученных травм, отношения ответчика к содеянному, признания вины ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, поведения ответчика, который принес извинения в данном судебном заседании, по собственной инициативе перевел до рассмотрения дела истцу 25 000 рублей, суд приходит к выводу о завышённости заявленной суммы компенсации морального вреда и необходимости удовлетворения иска в части 50 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям нарушения, не является чрезвычайно малой или незначительной денежной суммой, а является достаточным, разумным, справедливым и соответствующим объему причиненных моральных страданий истца, способен компенсировать потерпевшей ФИО1 перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили договор, согласно которому ФИО4 оказаны юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании морального вреда и судебных расходов по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых по договору составила 4000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Разрешая требования о взыскании данных судебных расходов суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, и считает сумму в 4 000 рублей достаточной для взыскания, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Заявленный к взысканию размер судебных расходов (4 000 рублей) соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Доказательств чрезмерности данных судебных расходов со стороны ответчика не представлено.

В связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 100 000 рублей отказать.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

-расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.

Судья О.И. Остапенко