УИД № 50RS0052-01-2024-01933-95

Дело № 2-3331/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 17.04.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 18.04.2025 года

17 апреля 2025 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Щелково Московской области к Колос ФИО7 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склады по адресу: <адрес> 21.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке, по результатам которой установлено, что на участке в отсутствие разрешения на строительство возводится капитальный объект (выполнены работы по устройству фундаментной плиты). На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой – незавершенный строительством объект, выявленный по результатам проверки ГУ Госстройнадзора по Московской области от 21.08.2024, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть № 42829».

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Последствия разъяснены судом.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что спорный объект не является капитальным, разрешение на строительство такого объекта не требуется, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста.

Третье лицо - ФИО2 доводы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ГУ Госстройнадзор Московской области, Министерства обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть № 42829» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 536 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, склады по адресу: <адрес>

21.08.2024 Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения обязательных требований на указанном земельном участке, по результатам которой установлено, что на участке в отсутствие разрешения на строительство возводится капитальный объект (выполнены работы по устройству фундаментной плиты).

По результатам проверки составлены соответствующие акт и протокол осмотра от 21.08.2024, а в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Обращаясь в суд о сносе вышеуказанного объекта истец ссылается на отсутствие разрешения на строительство, проектной документации, подтверждающей соответствие объекта градостроительным, строительным требованиям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум ВС РФ № 44).

Так, в материалы дела представлен договор продажи № от 03.05.2024, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2, в соответствии с которым был приобретен и установлен бескаркасный ангар сборно-разборный не утепленный размерами: 15,45 м х 7,62 м х 46,96 м.

В соответствии с техническим заключением ООО <данные изъяты> исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером №, имеет габариты 15,507 м х 45,785 м, арочные панели производства <данные изъяты>», заглубленный фундамент отсутствует, по конструктивному решению исследуемое строение ангарного типа является бескаркасным, конструкции ангара позволяют выполнить его демонтаж без причинения несоразмерного ущерба его назначению, исследованное строение не является объектом капитального строительства.

Специалист, проводивший указанное исследование является членом СРО.

В силу пункта 5 Пленума ВС РФ № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно некапитальных объектов, подлежащих сносу, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, регулирующей вопросы выдачи разрешения на строительство, выдача такого разрешения на строительство некапитальных объектов не требуется.

Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, Администрацией городского округа Щёлково не представлено доказательств того, что возведенным некапитальным строением на которое в силу приведенных норм не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, а соответственно не требуется выдача разрешения на строительство, нарушаются права и законные интересы, как третьих лиц, так и самого истца.

Истцом, представленное в материалы дела техническое заключение специалиста не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, тогда как в силу приведенных норм обязанность доказывания, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан возлагается на истца.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является некапитальным, разрешение на строительство которого не требуется, объект не нарушает целевое использование земельного участка (производственная деятельность, склады), участок находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Администрации не нарушаются, а исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Администрации г.о. Щелково Московской области к Колос ФИО8 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья К.К. Скарина