Решение по делу № 2-3036/2023 от 04.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-3036/2023

УИД 50RS0002-01-2022-006924-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Бизнес-Центр» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Бизнес-Центр» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА К-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Бизнес-Центр». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 ЗАО «Бизнес-Центр» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 461 481,67 руб. Ответчик ФИО1 отказался возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.; взыскать с ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 181 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 836 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 639,62 руб.

В судебное заседание истец ЗАО «Бизнес-Центр» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА К-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Бизнес-Центр». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ААС № в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 12), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб. (л.д. 15,16).

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-СТ-3-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Бизнес-Центр», рассчитанная в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. с учетом износа составила 142 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 800 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и с учетом имеющихся доказательств считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Бизнес-Центр» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 000 руб.

Взыскивая с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заключения судебной экспертизы с ответчика ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 181 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 754,82 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма в размере 1 280 руб., с ответчика ФИО1 – сумма в размере 4 836 руб.

В уточненном исковом заявлении истец просит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 639,62 руб.

Между тем, остальная часть судебных расходов возврату истцу не подлежит, поскольку излишне уплаченной не является.

Так, статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера, установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена исходя из суммы заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Оснований для возврата государственной пошлины из бюджета при уменьшении цены иска после обращения в суд законом не предусмотрено.

Удовлетворяя ходатайство экспертной организации ООО «СТ-Эксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд руководствуется ст.ст. 94, 95 ГПК РФ и исходит из того, что определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, который до настоящего момента оплату не произвел.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек между ответчиками, в пользу экспертной организации ООО «СТ-Эксперт» подлежит взысканию сумма издержек на проведение экспертизы: с САО «РЕСО-Гарантия – в размере 12 000 руб., с ФИО1 – в размере 48 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Бизнес-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Бизнес-Центр» невыплаченное страховое возмещение в размере 36 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бизнес-Центр» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 800 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Бизнес-Центр» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «СТ-Эксперт» сумму издержек на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТ-Эксперт» сумму издержек на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий судья М.А. Побединская