Решение по делу № 2А-7622/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

дело № 2а-7622/2023

77RS0007-02-2023-003276-65

Мотивированное решение составлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при помощнике судьи Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Федеральному казенному учреждению ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными бездействий, выразившегося в не обеспечении вещевым довольствием в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей

В обоснование требований указано, что <ФИО>3 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительную колонию ему было выдано вещевое довольствие (шапка-ушанка, 1 шт. на 3 года; куртка утепленная, 1 шт. на 3 года; костюм х/б 2 комплекта, сроком на 2 года 6 мес.; нательное белье, 2 комплекта сроком на 1 год; носки простые, 2 пары сроком на 1 год; ботинки демисезонные, 1 пара сроком на 3 года). Иная обувь, кроме демисезонных ботинок, не выдавалась, при этом температура воздуха на улице понижалось до – 40 градусов и более. Летом в демисезонных ботинках было жарко, зимой – холодно. Летняя обувь выдавалась лишь в 2014 году. Также в 2014 году выдали свитер и утепленные брюки. Таким образом, осужденный не был обеспечен одеждой по сезону. Истец испытал моральные и физические страдания, необеспечение обувью и одеждой по сезону является бесчеловечным обращением. Просил признать незаконным необеспечение истца одеждой по сезону, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области, административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что вещевое довольствие в полном объеме не выдавалось. В 2012 году он обращался в прокуратуру с жалобой на невыдачу вещевого довольствия. Однако документы утеряны. Обратился в суд с пропуском срока, так как содержится под стражей. То обстоятельство, что он многократно обращался в суд с исками о нарушении условий содержания, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока. О том, что были нарушены его права, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда гр. ФИО1, содержавшийся в учреждении с ним, получил решение Ивдельского городского суда по своему иску. В ФКУ ИК-6 он содержится с 2018 года.

Представитель административных ответчиков ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>6 с исковыми требованиями <ФИО>3 не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать компенсацию за невыдачу вещевого довольствия за период с 2009 года о 2017 год, при это с иском обратился лишь в 2023 года, тое что спустя длительное время. Условия содержания ему были известны ранее, препятствий для своевременного обращения не имеется. Полагает, что <ФИО>3 злоупотребляет своими правами. Сведения о выдаче вещевого довольствия хранятся по месту отбывания <ФИО>3 наказания. Относительно доводам <ФИО>7 о необходимости представления документов по закупке вещевого довольствия для лиц, отбывающих наказание, пояснила, что срок хранения в ГУФСИН по Свердловской области бухгалтерских документов составляет 5 лет, документы уничтожены. Документы о выдаче <ФИО>3 вещевого довольствия за спорный перил утрачены.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как следует из материалов дела, в период с 2009 года по 2017 года <ФИО>3 отбывал наказание в ФКУ-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены допустимые, опровергающие доводы административного истца о выдаче вещевого довольствия в полном объеме в период отбывания <ФИО>3 наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, доказательства.

Из справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю следует, что в материалах личного дела ФИО2 отсутствует информация о выдаче вещевого имущества в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания и доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положений части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, лицо, подавшее в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы.

Административный истец обладал возможностью реализовать право на получение соответствующей компенсации незаконного бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в установленный законом срок.

Вместе с тем данных о том, что административный истец обращался с соответствующей жалобой в ЕСПЧ, в материалах дела не имеется, в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ, с настоящим административным иском в суд он также не обратился.

Таким образом, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на момент обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен, в качестве причин для его восстановления административный истец указал на ограничение процессуальной возможности в связи с отбытием наказания, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Также суд отклоняет доводы <ФИО>3 о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено решение Ивдельского городского суда Свердловской области по иску гр. ФИО1 по аналогичным требованиям. Более того, суд принимает во внимание, что ранее административный истец неоднократно обращался в различные суды с исковыми и административными исковыми заявлениями о взыскании компенсации в связи с различными нарушениями прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

То обстоятельство, что исковая давность на требования административного истца о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, не может служить основанием для продления сроков обращения в суд с иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Как разъяснил в пункте 7 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае обосновано административным истцом допущенными действиями со стороны исправительного учреждения по нарушению надлежащих условий содержании под стражей, срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, что в силу части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований <ФИО>3. о признании незаконными действий ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не обеспечении вещевым довольствием в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями ст. 175 – 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 к Федеральному казенному учреждению ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: