Дело № 30-2-303/2023

УИД 76RS0010-01-2023-000290-15

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 18 сентября 2023 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И. при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2,

установил:

Постановлением № 076/04/14.9-94/2023 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ярославской области (далее - УФАС России по Ярославской области) ФИО1 от 10.02.2023 Глава Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 указанное постановление изменено, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. заменено на предупреждение.

Заместителем руководителя УФАС России по Ярославской области ФИО1 в Ярославский областной суд подана жалоба на решение судьи районного суда, в которой заявитель просит отменить решение судьи, а постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении судьи районного суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, отсутствие оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель руководителя УФАС России по Ярославской области ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что судьей районного суда не учтен характер совершенного правонарушения, в результате совершения административного правонарушения были ограничены права иных лиц, выводы судьи районного суда об отсутствии причинения вреда противоречат обстоятельствам дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности Романенко М.В. против удовлетворения жалобы возражала, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривала.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как следует из постановления должностного лица УФАС России по Ярославской области о назначении административного наказания, Глава Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 привлечен к административной ответственной по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ за то, что Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области издано постановление от 30.05.2022 № 1001, которым принято решение о согласовании проекта концессионного соглашения ООО «ЯрТеплоЭнерго» при отсутствии на момент его издания полных и достоверных сведений, позволяющих сделать однозначный вывод о соответствии ООО «ЯрТеплоЭнерго» требованиям части 4.11 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», что привело к ограничению конкуренции и явилось нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С изложенными в постановлении выводами о наличии в действиях Главы Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, совершении данного правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, судья районного суда согласился.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. предупреждением. При этом, исходил из того, что административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, совершено впервые, при этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Проверяя доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, установлено, что при разрешении вопроса о возможности применения в отношении субъекта ответственности положений части 1 статьи 4.1.1 и статьи 3.4 КоАП РФ, судья районного суда не учел все обстоятельства, подлежащие оценке, и вышеприведенные нормы, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи о возможности замены административного штрафа предупреждением являются преждевременными, сделаны без учета обстоятельств административного правонарушения, оценка которых в обжалуемом судебном акте отсутствует.

В частности, не учтено судьей районного суда, что объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции. Доводы должностного лица, вынесшего постановление, о том, что действия виновного лица привели к нарушению прав четырех хозяйствующих субъектов, которые были поставлены в неравные с ООО «ЯрТеплоЭнерго» условия, надлежащей правой оценки не получили.

Постановление от 30.05.2022 № 1001 «О согласовании проекта концессионного соглашения» явилось основанием для заключения с лицом, не соответствующим на момент рассмотрения инициативного предложения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Указанное постановление отменено во исполнение предписания УФАС России по Ярославской области от 16.12.2022 года о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07. 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, объектом концессионного соглашения являлись сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, то есть социально значимые объекты, что также не учтено судьей районного суда.

Не проверено судьей районного суда выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В данном случае указанные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, в том числе и для решения вопроса о назначении административного наказания, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ оставлены судьей районного суда внимания и не получили надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ярославском областном суде жалобы должностного лица УФАС срок давности привлечения Главы Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

Доводы жалобы защитника Романенко М.В. будут являться предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Главы Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 отменить.

Жалобу защитника ФИО2 по доверенности Романенко М.В. на постановление № 076/04/14.9-94/2023 заместителя руководителя УФАС России по Ярославской области ФИО1 от 10 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении Главы Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО2 возвратить в Ростовский районный суд Ярославской области на новое рассмотрение иным судьей.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова