УИД 52RS0006-02-2021-002201-56
Дело № 2-2489/2022 № 33-13087/2023
Судья Грачева Т.Ю.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
при секретаре Любимцевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя ООО «Видита Групп» ФИО5
на определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Видита Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Видита Групп» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки в размере 252 720 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины на сумму 5 727 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 946 руб. 95 коп. отказано.
[дата] ООО «Видита Групп» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 ноября 2022 года оставлена без движения.
[дата] срок для устранения недостатков продлен. Недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом не устранены. 16 января 2023 года вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.
[дата] в Сормовский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области от истца ООО «Видита Групп» поступила апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 05 октября 2022 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 мая 2023 года ООО «Видита Групп» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Видита Групп» ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что по независящим причинам истец не мог получить корреспонденцию, и что у истца отсутствовала возможность устранить недостатки, послужившие причиной возврата апелляционной жалобы. Оба определения Сормовского районного суда города Нижний Новгород получены представителем истца [дата].
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно материалам гражданского дела [номер], при рассмотрении искового заявления представитель истца присутствовала на судебных заседаниях, в том числе при оглашении резолютивной части решения [дата].
Решение в полном объеме изготовлено судом [дата].
Апелляционная жалоба на указанное решение было подана истцом в установленный законом срок - [дата].
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с наличием недостатков, апеллянту представлен срок для устранения недостатков до [дата].
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 2 декабря 2022 года срок для устранения недостатков продлен до [дата].
[дата], согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, определение о продлении срока для устранения недостатков направлено заявителю жалобы. [дата] конверт вернулся к отправителю.
Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 16 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков.
[дата] ООО «Видита Групп» вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от [дата].
На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Следовательно, срок обжалования указанного решения истёк [дата], поскольку [дата] совпало с выходным днем (воскресенье).
При этом повторно с апелляционной жалобой ООО «Видита Групп» обратились спустя шесть месяцев после вынесения решения, спустя три месяца после возврата первоначально поданной жалобы, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что районным судом не учтено, что определения суда представитель истца получил только [дата], после чего сразу подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом юридического лица ООО «Видита Групп» являлся следующий адрес: [адрес]. Материалами гражданского дела подтверждается, что копия определения Сормовского районного суда города Нижний Новгород направлена истцу по вышеуказанному юридическому адресу ответчика [дата], заказное письмо с копией определения, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд [дата] (Л.д. 80).
ООО «Видита Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой и восстановлением срока на ее подачу только [дата], то есть по истечении 3 месяцев с даты истечения срока хранения заказного письма, содержащего копию определения о продлении процессуального срока об оставлении апелляционной жалобы без движения и по вступлении заочного решения в законную силу.
При данных обстоятельствах Нижегородский областной суд полагает, что повторно с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу истец обратился по истечении предусмотренных гражданским процессуальным законодательством сроков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу ООО «Видита Групп» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать неправильным, а оспариваемое судебное постановление – незаконным и необоснованным.
Тот факт, что истец по внутренним причинам юридического лица не мог получить находившуюся в почтовом отделении по месту его пребывания судебную корреспонденцию, на правильность выводом суда первой инстанции не влияет, и не может послужить основанием для отмены состоявшегося определения.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Видита Групп» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина