Дело № УИД:23RS0№-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 15 февраля 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании отцовства, в котором просила суд внести изменения в актовую запись Отдел ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ, о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив Ответчика ФИО2 из графы «Отец».
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ было выдано свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором актовой записью за №, отцом ребёнка указан ответчик - ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. брак с ФИО2 расторгнут.
Ответчик ФИО2 отцом ребёнка - ФИО3 не является.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования к ФИО2 Истец ФИО1 просила суд исключить сведения об отце ФИО2 из записи акта о государственной регистрации рождения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Внести изменения в актовую запись Отдел ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края РФ, о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив ответчика ФИО2 из графы «Отец».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.
Представитель третьего лица Отдела ЗАГС <адрес> г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Вопросы установления происхождения детей регулируются нормами семейного законодательства РФ.
Согласно п.3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 СК РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу п. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Согласно п. 2 ст. 52 СК РФ требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении VI-АГ № ФИО2 указан отцом ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоена фамилии «Ревенко», имя «Е.» отчество «А.», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГг. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.18)
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик ФИО2 не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Проверив и проанализировав доводы ФИО1, оценив все представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно установил свое отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, зная, что он фактически не является биологическим отцом ребенка.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
В связи с чем, оснований для исключения и внесений изменений в актовую запись об отце №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта в соответствии с ч.1 ст.55 ГК РФ является доказательством по делу.
В судебном заседании заявлений и ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было.
Представленные в дело документы (результаты тест ДНК) с достоверностью не опровергают их кровное родство.
Таким образом, оценивая изложенное в своей совокупности, суд считает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих исковых требований. Исковые требования основаны только на утверждениях, предположениях и основанных на них умозаключениях.
Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих его требование, то это дает основание суду считать заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов