Дело № 2-839/2025
УИД 51RS0001-01-2024-006951-65
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Мутрук О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к собственникам <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2024 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, собственником которой является истец.
В соответствии с актом комиссии ООО «УК Огни Севера» от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес>, расположенной по указанному адресу, причиной залития послужили халатные действия лиц, проживающих в <адрес>.
С целью определения суммы причиненного ущерба ИП ФИО4 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что размер стоимости причиненного в результате указанных событий ущерба, составил 101 500 рублей, ущерб, причиненный мебели, составил 10 300 рублей.
Просит суд взыскать с собственников указанного жилого помещения сумму причиненного ущерба в размере 111 800 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических и представительских услуг в размере 55 000 рублей, оплаты госпошлины в размере 4 354 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей, а также расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 404 рубля 83 копейки.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу спора в отсутствии истца и его представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений на иск с учетом результатов судебной экспертизы назначенной по ходатайству ответчика не представила.
Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Согласно представленной Министерством государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Огни Севера» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей истцу <адрес>.
Согласно акту осмотра ООО «Огни Севера» от ДД.ММ.ГГГГ по факту залития <адрес>, расположенной на четвертом этаже многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, установлены места залития: помещение № пол (ламинат) – наблюдаются следы залития, деформация по всей площади помещения. Стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные следы залития общей S до 8,0 м2. Потолок (подвесной, обои улучшенного качества) – наблюдаются влажные следы залития общей S до 5,0 м2. Помещение № (сан.узел) потолок (подвесной) – наблюдаются влажные следы залития общей S до 2,0 м2.
По результатам визуального осмотра, комиссией установлено, что залитие <адрес> произошло по халатности собственника с вышерасположенной <адрес>.
Согласно справке ГОБУ «МФЦ МО» формы № за № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, <адрес> зарегистрирована ФИО2, которая является собственником указанной квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ООО «УК «Огни Севера» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по факту залития зарегистрировано одно обращение следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ обращение собственника – нанимателя <адрес> многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> части прорыва на стояковом водопроводе горячего водоснабжения. В результате обследования Обществом установлено, что собственник-наниматель <адрес> вышеуказанного МКД пытался самовольно провести работы на стояковом водопроводе, что привело к повреждению трубопровода горячего водоснабжения (л.д.95).
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, должна быть возложена на ответчиков.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании размера ущерба ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость ущерба возникшего в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 111 800 рублей 00 копеек.
Ответчик заявленный истцом размер ущерба не признала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Мурманской ЛСЭ Минюста России, следует, что <адрес> в городе <адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие повреждения, перечисленные в таблице №, а именно:
- Коридор № на поэтажном плане: на поверхности потолка имеются следы бледно-желтого цвета над шкафом, площадью до 1 м2. Имеются расхождения обоев в местах стыков полотнищ длиной 0,05 м и длиной 0,15 м. Имеется фрагментарное вспучивание подвесного потолка площадью 0,006 м2. Имеются расхождение обоев в месте стыка полотнищ над дверным проемом в квартиру длиной 0,3м. На поверхности пола вспучивание панелей ламината по стыкам на 20% общей площади. Электрика – определение достоверности повреждений осветительных приборов в результате залития не входит в компетенцию эксперта. В ходе натурального осмотра горят 8 светильников;
- Санузел № на поэтажном плане: на поверхности потолка, пола, стен повреждений от залития не имеется. Дверной проемы в санузел, дверной проем в квартиру – имеются повреждения пленки в нижней части полотна.
Стоимость восстановительного ремонта в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> определенная по состоянию на дату предшествующею заливу (2 квартал 2024 года) составляет 102 714 рублей.
Отвечая на поставленный судом второй вопрос: определить снижение стоимости (ущерб) имущества (прихожая – шкаф-купе), в результате залития <адрес> в городе Мурманске в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу. Снижение стоимости (ущерб) имущества (прихожая – шкаф-купе), поврежденного в результате залития <адрес> в городе Мурманске в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 467 рублей 62 копеек.
Результаты судебной независимой технической экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи показаний, сторонами не заявлено.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку оно отвечает требованиям Федерального № оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.
Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.
Поскольку, истцом исковые требования не уточнены, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца, не выходя за пределы исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения в размере 101 500 рублей, ущерб, причиненный мебели – 10 300 рублей, всего 111 800 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 55000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг эксперта- техника от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.14).
Также истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 404 рубля 83 копейки, почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в сумме 157 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 рубля, подтверждены документально (л.д.5, 12-13).
Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залития жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, (СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Мурманск, (паспорт №) в возмещение ущерба 111 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 89112 рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Лабутина