50RS005-01-2022-002519-47

Дело № 2-2164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО9 имущество: гараж (и земельный участок, на котором он находится), <данные изъяты> кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере: <данные изъяты>.; хозяйственное строение (и земельный участок, на котором оно находится) <данные изъяты> кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере: <данные изъяты> дом (и земельный участок <данные изъяты> кв.м, с К№), <данные изъяты> кв.м., К№, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере: <данные изъяты>.; дом (и земельный участок <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №) <данные изъяты> кв.м. К№, расположенный по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере: <данные изъяты>.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО10 обязана выплатить ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Дмитровское РОСП УФССП России по Московской области; требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ФИО11 обязана выплатить ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано в Дмитровское РОСП УФССП России по <адрес>; требования взыскателя не удовлетворены, задолженность не погашена.

В соответствии с представленными в суд доказательствами, ответчику на праве собственности принадлежит: гараж, <данные изъяты> кв.м., кад. №. расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м., кад.№. расположенное по адресу: <адрес> кв.м., кад. №. расположенный по адресу: <адрес>; дом, <данные изъяты> кв.м., кад. №. расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для садоводства, <данные изъяты> кв.м., кад. №. адрес: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, который состоит из двух смежных участков с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке расположен объект недвижимости (гараж) и (хозяйственное строение) площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ссылается на то, что у ответчика не хватает денежных средств для удовлетворения требований, в связи с чем необходимо обратить взыскание на ее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Согласно частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточных для погашения долга по вышеуказанному исполнительному документу, и доказательств возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт иного имущества не представлено, суд находит законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику два дома, гараж и хозяйственное строение. Довод истца об обращении взыскания на земельные участки, расположенные под объектами в виде гаража, хозяйственного строения, домов своего подтверждения не нашли, у ответчика право на указанные участки не зарегистрировано, должна производиться только оценка объекта.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 ФИО12 на праве собственности имущество: гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.; хозяйственное строение площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.; дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.; дом площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина