Дело № 2-345/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004864-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика автомобиля <данные изъяты>, просила также обязать ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство путем его передачи по адресу: <адрес> отнесением расходов по транспортировке автомобиля на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 53 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен истцом в Китае и оплачен <дата>, истец оплатил таможенную пошлину при ввозе транспортного средства на территорию РФ, утилизационный сбор, оплатил услуги таможенного представителя и транспортные услуги по доставке автомобиля в г. Ростов-на-Дону. Впоследствии истец узнала, что автомобиль поставлен на учет в ГИБДД по Республике Марий Эл на ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи. Поскольку истец не заключала сделки по распоряжению указанным транспортным средством, то она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила суду, что договор с ответчиком не заключала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил суду, что приобрел спорный автомобиль у ФИО4, который передал ему договор купли-продажи автомобиля от 26 января 2024 года с подписью ФИО1 Доверенности действовать от имени ФИО1 у ФИО4 не было, ответчик ФИО1 не видел и с ней не разговаривал, денежные средства ответчик также передал наличными ФИО4, расписки у ответчика не имеется. Автомобиль в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика. Ответчик также пояснил, что в настоящее время обратился в правоохранительные органы с заявлением, проводится проверка.

Третьи лица ИП ФИО5, ФИО4, представители ООО «НИППОН КАРС», ООО «ИМПОРТ СЕРВИС», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и Hunchun Jidian Bulk Commodity Platform Service Co. Ltd (продавец, расположен в Китае) <дата> заключен договор купли-продажи № <номер>, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, цена товара составляет 115 500 юаней, доставка товара осуществляется в г. Владивосток в течение 60 дней с момента подписания договора.

<дата> истец оплатила Hunchun Jidian Bulk Commodity Platform Service Co. Ltd денежные средства в сумме 115 500 юаней, что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> между ФИО1 (принципал) и ООО «НИППОН КАРС» (агент) заключен агентский договор <номер>, по условиям которого агент за вознаграждение совершает действия, направленные на приобретение в Китае и ввоз в РФ одного автомобиля <данные изъяты> годов выпуска с пробегом до 30 000 км. и иными характеристиками, указанными в агентском договоре.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИМПОРТ СЕРВИС» (таможенный представитель) заключен договор <номер>/ФТ на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого таможенный представитель по поручению заказчика совершает таможенные операции с транспортным средством заказчика.

<дата> между ФИО1 (отправитель) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг <номер>, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства за плату оказать отправителю услуги по доставке транспортного средства <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>.

Из ответа на судебный запрос от Уссурийской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от <дата> следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Из выписки из электронного паспорта транспортного средства <номер>, оформленного <дата> и выданного ООО «Автотехэксперт», следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 К.

В отзыве на исковое заявление третьего лица ООО «НИППОН КАРС» указано, что после осуществления всех необходимых процедур по легализации использования транспортного средства, ввезенного из-за границы, автомобиль был передан агентом перевозчику ИП ФИО5 на основании договора на оказание транспортных услуг от <дата> <номер>. Сведения о дальнейшей судьбе транспортного средства ООО «НИППОН КАРС» не располагает.

Из выписки из реестров залога движимого имущества от <дата> следует, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога от <дата> <номер>, залогодатель – ФИО3, срок исполнения обязательств – <дата>.

Из представленной по запросу суда МВД по Республике Марий Эл карточки регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> следует, что владельцем транспортного средства является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата>. По запросу суда также представлен оригинал договора купли-продажи от <дата>, на основании которого транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Судом на основании ходатайства стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись от её имени на договоре купли-продажи автомобиля от <дата>? Имеет ли подпись от имени ФИО1 признаки выполнения подписи с подражанием её почерку, такие как копирование подписи на просвет, подражание подписи с предварительной подготовкой или иных признаков подделки и подражания?

2. Имеют ли место признаки намеренного искажения подписи ФИО1 при даче экспериментальных образцов почерка и подписи для проведения настоящей экспертизы?

Проведение экспертизы поручено ООО «Главное экспертное бюро».

В заключении эксперта ООО «Главное экспертное бюро» ФИО7 <номер> от <дата> сделаны следующие выводы:

1) Исследуемая подпись от имени ФИО1 в разделе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Признаков необычности условий выполнения исследуемой подписи, а также признаков технического ее исполнения не выявлено. Исследуемая подпись в указанном договоре выполнена с использованием вымышленной транскрипции, а не с подражанием подписи ФИО1

2) В представленных образцах почерка и подписи ФИО1 признаков необычности условий выполнения или умышленного изменения почерка и подписи не выявлено.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, в ходе экспертизы исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от <дата> подписан не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем отсутствует волеизъявление истца на совершение указанной сделки, что свидетельствует о ее незаключенности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право собственности на указанный автомобиль в порядке, установленном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, и не является собственником спорного автомобиля.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что именно истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, однако указанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Ответчик не оспаривает тот факт, что автомобиль в настоящее время находится в его владении и пользовании.

Судом также отдельно исследован довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В абзацах 3-4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля по договору от <дата> опровергаются материалами дела.

Так, будучи добросовестным приобретателем, ответчик должен был бы удостовериться в полномочиях ФИО4 действовать от имени собственника автомобиля ФИО1 (например, потребовать доверенность), либо связаться с самой ФИО1 и выяснить наличие ее воли на заключение сделки по отчуждению спорного автомобиля, оплатить цену автомобиля напрямую ФИО1

Более того, оплачивая цену автомобиля ФИО4, который собственником автомобиля не являлся, полномочий действовать от имени собственника автомобиля ФИО1 не имел, ответчик действовал явно неосмотрительно и не может быть признан добросовестным приобретателем. При этом ответчик не представил суду документы об оплате цены автомобиля даже ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> и возлагает на ответчика ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 указанное транспортное средство путем его передачи по месту жительства истца по адресу: <адрес> отнесением расходов по транспортировке автомобиля на ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 53 800 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках рассмотрения данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, не участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (составление иска и дополнений к иску).

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>, обязав ФИО3 возвратить ФИО1 указанное транспортное средство путем его передачи по адресу: <адрес> отнесением расходов по транспортировке автомобиля на ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 022 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.