Судья Агеев Д.А. № 2а-47/2023 5 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4089/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ц.А. об отказе в приеме документов.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании уведомления <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ц.А. от 22 сентября 2022 года об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для проведения экзаменов, выдачи российского национального водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2022 года обратился в <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с заявлением о сдаче экзамена на знание теории вождения и выдаче российского национального водительского удостоверения категории «Е». Оспариваемым уведомлением ему сообщено об отказе в принятии данного заявления, поскольку представленные документы не подтверждают факт прохождения обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории, утвержденной приказом Минобрнауки России от 26 декабря 2013 года № 1408. С данным решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части <данные изъяты> прошел надлежащую профессиональную подготовку по примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е», о чем ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство серии АК №.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии <данные изъяты> годах у войсковой части <данные изъяты> лицензии на осуществление образовательной деятельности по подготовке, переподготовке водителей транспортных средств соответствующих категорий. Также обращает внимание на отсутствие у административного истца на дату прохождения итоговой аттестации требуемого непрерывного годичного стажа управления транспортными средствами соответствующей категории. Считает свидетельство серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим прохождение обучения по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий. Кроме того, в заявлении ФИО1 просил допустить его к сдаче экзамена по категории «Е», которая в настоящее время не является самостоятельной категорией транспортных средств, проведение экзамена возможно только на получение права управления транспортными средствами категорий «ВЕ», «СЕ», «DЕ». Доказательств, подтверждающих прохождение обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «ВЕ», «СЕ», административный истец не представил.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ФИО1 просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абзац восьмой статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного данной статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий разрабатываются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее по тексту – также Правила).

Перечень документов, которые необходимо представить кандидату в водители для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения, установлен пунктом 18 Правил. К их числу относится документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (подпункт «д»).

Согласно пункту 23 Правил основанием для отказа в допуске к экзаменам, выдаче российского национального и международного водительского удостоверения и обмене иностранного водительского удостоверения является представление документов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (подпункт «г»).

Как следует из представленных суду материалов, 22 сентября 2022 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с заявлением о допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категории «Е», представив в том числе, свидетельство о прохождении обучения по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «Е» серии АК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью <данные изъяты>.

Уведомлением <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 22 сентября 2022 года в допуске к сдаче экзамена отказано.

Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом одновременно с заявлением о допуске к экзаменам на право управления транспортными средствами представлен надлежащий документ, с достоверностью подтверждающий прохождение им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей до 9 ноября 2013 года) предусматривал возможность предоставления права на управление составами транспортных средств (категория «Е») лицам, имеющим право на управление транспортными средствами категорий «В», «С» или «Д», при наличии стажа управления транспортным средством соответствующей категории не менее 12 месяцев.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» редакция статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ изменена. Пунктом 1 статьи 25 данного федерального закона в новой редакции иначе установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, к их числу отнесены, в числе прочих, категории «ВЕ», «СЕ», «DE» и подкатегории «С1Е», «D1E».

В период прохождения административным истцом обучения действовал приказ Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 844 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств», которым были утверждены: примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «E к B», примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «E к C», примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории «E к D», содержащие разные требования, в том числе, к программе и объему часов теоретической и практической подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории. По результатам итоговой аттестации обучающимся выдавалось свидетельство о прохождении обучения действующего образца.

Представленными суду материалами подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получившему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «М», ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью <данные изъяты> выдано свидетельство серии АК №, подтверждающее прохождение в период ДД.ММ.ГГГГ обучение по примерной программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории «Е». При этом графа, содержащая сведения о программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств в части конкретной категории транспортных средств, обучение по которой прошел административный истец, организацией, выдавшей этот документ, не заполнена.

Поскольку из представленного административным истцом в качестве документа, подтверждающего прохождение им в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программам профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № в связи с допущенными дефектами при его оформлении не представляется возможным с достоверностью установить, по какой именно из утвержденных приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 2 апреля 1999 года № 844 «О введении в действие Примерных программ подготовки водителей транспортных средств» примерной программе подготовки водителей транспортных средств категории «Е» («E к B», «E к C» или «E к D») он прошел обучение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у должностного лица, чьи действия оспариваются, предусмотренных подпунктом «г» пункта 24 Правил оснований для принятия решения об отказе в допуске к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами.

Указание в военном билете на прохождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подготовки на право управления транспортными средствами категории «Е» (автомобилем марки МАЗ 537) допущенные при оформлении свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии АК № недостатки не устраняет; более того, содержит иные сведения о периоде прохождения обучения по программе подготовки водителей транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что данный документ одновременно с заявлением от 22 сентября 2022 года о допуске к сдаче экзаменов административным истцом не представлялся (л.д. 151).

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ц.А. от 22 сентября 2022 года об отказе в приеме документов.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ц.А. от 22 сентября 2022 года об отказе в приеме документов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи