Решение по делу № 2А-185/2023 от 18.05.2023 - о восстановлении срока для подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица и признании бездействие должностного лица в не предоставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки касающихся административного истца незаконными, и признании действий административного ответчика, изложенных в мотивировочной части служебной проверки незаконными.

УИД 05RS0013-01-2022-003633-25 № 2а-185/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации.

18 мая 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру №93 от 09.02.2023 г. адвоката Пирова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте адми-нистративное дело № 2а-185/2023г. по административному иску ФИО1 к административному ответчику ФИО3, о восстановлении срока для подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица и признании бездействие должностного лица в не предоставлении материалов служебной проверки и заключения служебной проверки касающихся административного истца незаконными, и признании действий административного ответчика, изложенных в мотивировочной части служебной проверки незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Дербентский районный суд РД с административным иском к административному ответчику ФИО3 о восстановлении срока для подачи жалобы на действие (бездействие) должностного лица и признании бездействие должностного лица в непредставлении материалов служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины слушателями 5 «г» курса факультета подготовки экспертов – криминалистов и оперативных сотрудников полиции мл.лейте-нантом полиции ФИО1 и мл.лейтенантом полиции ФИО13 и заключение служебной проверки, касающихся административ-ного истца, не законными, признании действий административного ответ-чика изложенных в мотивировочной части служебной проверки, не законными.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он был исключен из слушателей Волгоградской академии МВД России на основании приказа от 06.05.2019 года за № л/с, причиной увольнение явилось заключение служебной проверки от 6 мая 2019 года. Однако его не ознакомили с материалами служебной проверки, тем самым, лишили права опротестовать служебную проверку. Одновременно он не сумел обжаловать в Дзержинский районный суд г.Волгограда и приказ о его исключении слушателей ВА МВД России, и заключение служебной проверки в части, касающейся его.

На его заявление от 17 мая 2019 года, где он просил ознакомить и предоставить служебную проверку для ознакомления и дальнейшего обжа-лования в суд, не только не рассмотрел его заявление и вообще не предоставил возможности ознакомиться.

Поданное им заявление было зарегистрировано вх№, но ответа по сей день не получил. Он не был ознакомлен с заключением служебной проверки в течение пяти дней, со дня его обращения с заявлением.

Служебная проверка была начата по рапорту оперативного дежурного по Волгоградской академии МВД России лейтенанта полиции ФИО5, датированное от 29.04.2019. Согласно регистрации рапорта служебная про-верка начата 30.04.2019 года, именно с этого дня было поручено админи-стративному ответчику провести служебную проверку. Однако, ФИО3 указал не правильные данные проведения проверки - 29.04.2019 года по 6 мая 2019 год, что является не законным.

В заключение служебной проверки, в части, касающегося его, п.2 изложено « за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в употреб-лении в январе 2019 года наркотического средства без назначении врача, содействии в приобретения слушателем 5 г курса ФПЭК и ОСП мл. лейтенантом полиции ФИО6 в середине апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года ( после 22 ч. 00 мин) у неустановленного лица нарко-тических веществ, а так же в не докладе дежурную часть академии, уволить, как ФИО6, так и административного истца со службы согласно п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащую честь сотрудника органов внутренних дел, ФЗ от 30 ноября 2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

Ни одним из доказательств служебной проверки, эти факты не были подтверждены.

В нарушение приказа МВД от 26 марта 2013 года №161 п.11, согласно которому в случае обнаружении в действии сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка признаков состава преступления или события административного правонарушения, указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, но он не регистрировал эти факты, и в заключении служебной проверки дал правовую оценку, как административному проступку, что является не законным согласно п.43 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года №736 ( передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителя для проведения проверки запрещается согласно п.49 вышеуказанного приказа - заявления и сообщения о преступлении подлежат проверке предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ.)

Не законность действий лица, проводившего служебную проверку и выдавшего соответствующего заключения, не дожидаясь проверки, подтвердилось тем обстоятельством, что в отношении него по указанным в заключении фактам, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также протокола об административном правонарушении в отношении него не составлено, а его процессуальный статус изначально был «свидетель».

Административный ответчик на листе 7 заключения служебной проверки дает оценки его действиям, не дожидаясь результатов процессуальной проверки, что в его действиях есть формальный состав преступления ( ст.228 УК РФ) в нарушении п.9 приказа МВД РФ №161, ссылаясь также на справку врача ФИО14 от 30.04.2019 года и теста №, где не указаны кому они принадлежат, и сделал выводы о его виновности в употреблении наркотического средства, тогда как в самой справке указано примечание, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов подтверждающих химика - токсикологического исследования биологического объекта.

В обоснование причин пропуска срока для обжалования действия/бездействия должностного лица ФИО3, проводившего служебную проверку, указал, что служебная проверка была проведена 06 мая 2019 года, однако на его заявление от 17 мая 2019 г. вх.3/196102149850 об ознакомлении его с заключением о служебной проверке, не ознакомили и копию заключения ему не дали. В период с 31 июля 2019 г. по 12 августа 2019 г. он проходил амбулаторное лечение.

Определением Дербентского районного суда РД от 18.04.2023г. к участию по данному делу в качестве соответчика привлечено ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России».

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Пиров Х.М. требования административного иска поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, несмотря на то, что их доверитель обратился письменно с заявлением об ознакомлении его со служебной проверкой в части, касающейся их доверителя, в нарушение п.30.15 Приказа МВД РФ за №161 от 26 марта 2013 года, для ознакомления служебная проверка представлена не была.

Служебная проверка была начата по рапорту оперативного дежурного по Волгоградской академии МВД России лейтенанта полиции ФИО5, датированное от 29.04.2019. Согласно регистрации рапорта, служебная проверка начата 30.04.2019 года, именно с этого дня было поручено административному ответчику провести служебную проверку. Однако ФИО3 указывает не правильные данные проведения проверки -29.04.2019 года по 6 мая 2019 год, что, по их мнению, является не законным.

В нарушении приказа МВД от 26 марта 2013 года №161 п.11, согласно которому в случае обнаружении в действии сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка признаков состава преступления или события административного правонарушения, указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке. Однако ФИО3 не регистрировал эти факты, и в заключении служебной проверки, дал правовую оценку, как административному проступку, что является не законным, согласно п.43 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года №736 ( передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителя для проведения проверки запрещается согласно п.49 вышеуказанного приказа - заявления и сообщения о преступлении подлежат проверке предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ.).

Административный ответчик на листе 7 заключения служебной проверки дает оценки действиям административного истца, что в его дей-ствииях есть формально состав преступления ( ст.228 УК РФ ), не дожидаясь результатов, подтверждающих химика - токсикологического исследования биологического объекта.

Административный ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В возражениях на административное исковое заявление, направленных в суд, административный ответчик ФИО3 указал, что ему, как должностному лицу ВА МВД России, известно, что ФИО1 и его представитель были ознакомлены с материалами служебной проверки при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде г.Волгоград по иску ФИО1 к ВА МВД России о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе гражданского дела №2-3833/3019. Трудовой спор между ВА МВД России и ФИО1 был окончательно разрешен в порядке гражданского судопроизводства в пользу Волгоградской академией МВД России во всех судебных инстанциях, что также свидетельствуют о его ознакомлении еще в 2019 году со всеми фактами и обстоятельствами, изложенными в служебной проверке, которая являлась предметом рассмотрения судами трех инстанций.

Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с существенным пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель административного ФГКО УВО «Волгоградская академия МВД России», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ВА МВД России по доверенности ФИО4 в возражениях на административное исковое заявление, направленных в суд, указала, что обращение ФИО1 (рег. № от 20.05.2019г.) ВА МВД России было рассмотрено. 14.06.2019 года ФИО1 направлен ответ, в котором ФИО1 было предложено прибыть в ВА МВД России, для ознакомления с материалами служебной проверки в части, касающейся его. Для ознакомления ФИО1 не прибыл, однако с материалами служебной проверки ФИО1 и его представитель были ознакомлены при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде г.Волгоград по иску ФИО1 к ВА МВД России о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе гражданского дела №2-3833/3019.

Трудовой спор между ВА МВД России и ФИО1 был окончательно разрешен в порядке гражданского судопроизводства в пользу ВА МВД России во всех судебных инстанциях, что также свидетельствуют о его ознакомлении еще в 2019 году со всеми фактами и обстоятельствами, изложенными в служебной проверке, которая являлась предметом рассмо-трения судами трех инстанций.

Просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с существенным пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

Выслушав доводы представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предва-рительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно приведенных законоположений, обязанность суда первой инстанции при установлении факта пропуска срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснить причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нару-шенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере админи-стративных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении администра-тивных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизвод-стве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осущес-твлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

На основании изложенного суд полагает, что несмотря на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд, административному истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, что соответствует задачам административного судопроизводства, следовательно, пропущенный срок для подачи административного заявления подлежит восстановлению.

Так, в силу предписаний ст.24 ( ч.2) Конституции РФ, любая инфор-мация должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы непосредственно затрагивают его права и свободы, а зако-нодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновыва-ющими необходимость ее особой защиты.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и мате-риалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Консти-туция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием уста-новить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажение существа, самой сути данного права и введение таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям ( Определение Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2008 года №1029-О-П).

При рассмотрении обращения государственным органом или долж-ностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимся рассмотрения обращения, если это не затра-гивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, состав-ляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты> ( п.2 ст.5 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Аналогичные положение закреплены в п.9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707.

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161 сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней.

Так, в заявлении от 17.05.2019г. административный истец просит начальника ВА МВД России, выдать ему копии материалов служебной проверки об его увольнении, для обжалования.

На данное заявление административным ответчиком направлен ФИО1 ответ от 14.09.2019 о направлении копии приказа, при этом сообщено, что выдача материалов служебной проверки законодательством не предусмотрена, административный истец имеет право ознакомиться матери-алами служебной проверки прибыв в академию, предварительно уведомив сотрудников инспекции по личному составу.

Пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки предусмотрена обязанность должностного лица (председателя и членов комиссии), прово-дящих служебную проверку, ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.

Вместе с тем, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных норматив-ными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку вопросы выдачи представителем нанимателя сотруднику внутренних дел документов, связанных со службой, и их надлежащим образом заверенных копий нормами специального законодательства не урегулированы, к таким правоотношениям в силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ подлежат применению положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя (представителя нанимателя) возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изло-женный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпыва-ющим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель по письменному требова-нию работника, обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

В данном случае, административный истец четко указал цель получения требуемых заключения по материалам служебной проверки и приказа - для обжалования.

Невыдача административному истцу требуемых документов, связанных с работой, фактически создавало препятствия для реализации права административного истца на обжалование заключения служебной проверки в установленный срок. При этом данное заключение не имеет грифа отнесения документа к секретным или ограниченного пользования.

Доводы представителя административного ответчика и административного ответчика, указанные в их возражениях, о том, что обращение ФИО1 (рег. № от 20.05.2019 г.) ВА МВД России было рассмотрено. 14.06.2019 года ФИО1 направлен ответ, в котором ему предложено прибыть в ВА МВД России для ознакомления с материалами служебной проверки в части его касающейся. Для ознакомления ФИО1 не прибыл, однако с материалами служебной проверки ФИО1 и его представитель были ознакомлены при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде г.Волгоград по иску ФИО1 к ВА МВД России о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, о чем свидетельствуют их подписи в справочном листе гражданского дела №2-3833/3019, суд считает не обоснованными.

Ознакомление с материалами гражданского дела при рассмотрении трудового спора в Дзержинском районном суде г.Волгоград по иску ФИО1 к ВА МВД России, не свидетельствует о том, что должностными лицами ВА МВД России было рассмотрено заявление административного истца, и ему были предоставлены копии материалов служебной проверки в части, касающейся его.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на отсутствие законных препятствий, для предоставления заявителю, копии материалов служебной проверки ФИО1 в части, касающейся его, ему предоставлены не были, что свидетельствует о незаконности действий ответственных лиц ВА МВД России.

Таким образом, поскольку отсутствие в Порядке проведения служебной проверки в органах МВД РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161, прямого указания на возможность получения работником заключения по результатам служебной проверки, не свидетельствует об отсутствии у работодателя (представителя нанимателя) в силу закона обязанности по выдаче копии такого заключения, если оно касается служебной деятельности сотрудника МВД РФ, то невыдача ФИО1 копии заключения по материалам служебной проверки от 06.05.2019 года является незаконной.

Разрешая требования административного истца о признании действий административного ответчика изложенного в мотивировочной части служебной проверки касающегося его незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 (ред. от 02.07.2014) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника (п. 13).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. (п. 34).

В вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. (п. 35).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; Факт совершения сотрудником дисципли-нарного проступка; Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмо-трения заявления сотрудника; Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответствен-ность сотрудника; Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютив-ной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; Предложения о применении (неприменении) к сотруд-нику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисципли-нарной ответственности, иных мер воздействия; Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмо-тренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; Рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи; Предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; Рекомендации предупредительно-профилактического характера (п. 37).

Как следует из материалов дела, а именно из рапорта дежурного по ВА МВД России ФИО5 от 29.04.2019 года, согласно резолюции в нем, проведение служебной проверки должностному лицу ВА МВД России ФИО3 было поручено ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, административный ответчик в заключении служебной проверки указал, начата 29 апреля 2019 года, что не соответствует материалам дела.

Административный ответчик ФИО3, как сотрудник, проводящий служебную проверку, обнаружив в действиях администра-тивного истца ФИО1 признаки преступления административного проступка, в тоже время, в нарушении п.11 Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 за №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной провер-ки в органах, организациях, подразделениях МВД РФ», не регистрировал для проверки в установленном порядке (п.43 Приказа МВД России от 29.082014г №736 ), но в заключение служебной проверки указал на совершение административным истцом правонарушения.

Так же, административный ответчик, не дожидаясь результатов про-цессуальной проверки, в заключение служебной проверки указал на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления ( ст.228 УК РФ).

Выводы о виновности ФИО1 на основе справки врача ФИО15 от 30.04.2019, и теста № (в тесте не указана, кому она принадлежит) в употреблении наркотического средства, нельзя приз-нать, как доказательства по причине того, что в самой справке указано примечание, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов, подтверждающих химика - токсикологического исследования биологического объекта. Как следует из ответа главного врача ГБУЗ «ВОКНД» от 02.11.2021г. № на заявление ФИО1 от 12.10.2021г., врачу, оформившему результаты химика - токсикологических исследований, вынесено замечание за ненадлежащее оформление результатов предварительных ХТИ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 30.04.2019 г., вынесенного 15.05.2019г., у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Доводы административного ответчика ФИО3 и предста-вителя административного ответчика ВА МВД России, изложенные в возражениях к административному иску о том, что в Дзержинском районном суде г.Волгограда по иску ФИО1 о признании приказа об исключении его из слушателей ВА МВД РФ состоялось решение, где ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, и что в этом суде рассматривался вопрос о служебной проверке, что суд не вправе повторно рассмотреть то, что было рассмотрено, суд считает необоснованными.

Как следует из административного искового заявления, по данному делу, ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требо-ваниями о признании незаконными и необоснованными результаты служебной проверки ВА МВД России от 06.05.2019г.

Как следует из материалов дела, а именно из решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2019 года, предметом спора являлся спор о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе слушателей факультета подготовки экспертов-криминалистов и оперативных сотрудников полиции.

Поскольку не установлено полное совпадение предметов споров и оснований иска, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка в части, касающейся административного истца, проведена неполно и необъективно.

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком объективно не доказан факт виновных действий административного истца и нарушений требований закона или условий должностного регламента и контракта административным истцом по вменяемому ему дисциплинарного проступку, то следует признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки, от 06.05.2019 года, в части касающейся административного ответчика.

На основании установленных фактов, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного иска о признании незаконными действий должностного лица ВА МВД России ФИО3 о признании действий (бездействия), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы административного ответчика ФИО3, и представителя административного ответчика ВА МВД России ФИО8 изложенные в их возражениях о пропуске срока обращения в суд адми-нистративным истцом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государ-ственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении администра-тивных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизвод-стве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратился к административному ответчику ВА МВД России с заявлением об выдачи ему копии материалов служебной проверки в части его касающейся.

В тоже время административными ответчиками не предоставлены доказательство того, что по день рассмотрения настоящего дела, заявление административного истца от 19.05.20219 г.вх.№, по существу было разрешено, и ему были вручены копии материалов служебной проверки.

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без надлежащей проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать бездействия административных ответчиков ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» и ФИО3 в не предоставлении копий материалов служебной проверки и заключения служебной проверки от 6 мая 2019г. в части, касающихся админи-стративного истца ФИО1, незаконными.

Признать действия административного ответчика ФИО3, изложенные в мотивировочной части служебной проверки от 06.05.2019 года, в части, касающиеся административного истца ФИО1, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев