2-1604/2025

24RS0048-01-2024-011417-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.165-166/ к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №С1-2/99 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 444 183,37 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 232 234,58 рублей. С учетом трех процентов от стоимости объекта долевого участия, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков 158 340 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 600 рублей, в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы 40 425 рублей, почтовые расходы 353,66 рублей.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц ООО «Геологический институт Сибнедра», ООО «ДомАстрой», ООО ФСК «Регион», ООО «ЭкономЖилСтрой» в судебное заседание не явилось, извещалось судом своевременно и должным образом.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №С1-2/99 на строительство жилого <адрес>, строение №, по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.6-11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес> (л.д.12).

Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-17).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных в <адрес> недостатков составляет 232 234,58 рублей (л.д.123-155).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение не оспорено ответчиком.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 232 234,58 рублей.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод истца о неприменении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 5 278 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 158 340 рублей (5 278 000 х3%), и взысканию в пользу каждого истца по 79 170 рублей.

Учитывая предел лимита ответственности ответчика 158 340 рублей, который взыскан в пользу истцов, штраф не подлежит взысканию.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей, по 1 000 рублей, в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы 353,66 рублей, подтвержденные документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2, ФИО3 - ФИО5, ФИО6, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством спорной квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, и взыскании по 1 300 рублей, в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков 79 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 353,66 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость устранения строительных недостатков 79 170 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 666,80 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 58 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Оценщик» перечисленные ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***> Р/с 40№ Красноярское отделение N8646 ПАО СБЕРБАНК К/с 3010Г№ БИК 040407627.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляет 58 000 рублей, с ответчика в пользу ООО надлежит взыскать «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 79 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 425 рублей, по оформлению доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 353,66 рублей, всего 122 248,66 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***> в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД <адрес>, стоимость устранения строительных недостатков 79 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, всего 81 470 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 666,80 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» ИНН <***> в пользу ООО «Оценщик» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Оценщик», перечисленные ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 40 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 246601001 ОГРН <***> Р/с 40№ Красноярское отделение N8646 ПАО СБЕРБАНК К/с 3010Г№ БИК 040407627.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 09.04.2025