Судья Губаева Д.Ф. УИД - 16RS0051-01-2019-003158-83
дело № 2-5708/2019
№ 33-15999/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СФО-ПРИМА-ФИНАНС» - ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5708/2019 - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-5708/2019, частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 357 397 руб. 07 коп., 130 839 руб. 28 коп. - просроченные проценты, 8 000 руб. – неустойка по кредиту, 7 000 руб. – неустойка по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 14 675 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину, HYUNDAI GRAND STAREX, VIN: ...., принадлежащую ФИО2 - путем продажи с публичных торгов.
Представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5708/2019, восстановлении срока для его предъявления.
В обоснование заявления указано, что при передаче документов по условиям заключенных договоров цессии ООО КБ «АйМаниБанк» не передавал цессионарию информацию о номерах исполнительных документов, выданных по данному делу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда. На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для его предъявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления судом
первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.
10 ноября 2022 года суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель ООО «СФО-ПРИМА-ФИНАНС» - ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года был частично удовлетворен иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (л.д.106-108).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.132-134).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение Советского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д.141-143).
18 августа 2020 года судом был выдан исполнительный лист ФС ...., который 19 августа 2020 года был направлен в адрес истца ООО КБ «АйМаниБанк» заказным письмом с уведомлением.
Определением Советского районного суда города Казани от 25 августа 2021 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-5708/2019 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО "СФО ПРИМА-ФИНАНС".
В настоящий период времени исполнительный документ по делу № 2-5708/2019 у взыскателя отсутствует.
Согласно открытым источникам (сведениям с официального сайта ФССП России), исполнительное производство в отношении ФИО2, о взыскании с него задолженности по гражданскому делу № 2-5708/2019, не возбуждалось
На момент обращения 26 августа 2022 года ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек.
По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом, в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Допустимых и относимых доказательств передачи цедентом цессионарию исполнительного листа, выданного в отношении должника ФИО2, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, передача такого документа (исполнительного листа) цедентом в адрес цессионария прямо предусмотрена условиями договора и закреплена в статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Между тем, при рассмотрении изложенного выше заявления не принято во внимание, что утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа является утверждением об отрицательном факте.
В данном случае взыскатель, утверждающий об отрицательном факте, не должен его доказывать, поскольку отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения возлагается на должника, который может представить имеющуюся у него информацию о месте нахождения исполнительного документа либо информацию об исполнении данного документа.
В случае, если должник не опровергает утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанных в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.
Более того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утраты по вине взыскателя.
Таким образом, в настоящем случае судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания отрицательного факта, что привело к принятию судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.
Необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда.
Принимая во внимание, что место нахождения исполнительного листа не установлено, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате исполнительного листа.
Учитывая, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по установлению местонахождения исполнительного документа, которые не дали положительного результата и на момент принятия решения судом первой инстанции 10 ноября 2022 года срок для предъявления исполнительного документа к предъявлению для исполнения истек не по вине заявителя, то суд апелляционной инстанции считает, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подлежит удовлетворению.
В связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года отменить.
Заявление ООО «СФО-ПРИМА-ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № .... от 16 марта 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Восстановить ООО «СФО-ПРИМА-ФИНАНС» срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5708/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 5 октября 2023 года.
Судья Р.Ф. Галимов