РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 28 марта 2023 г.
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Горнаковой О.А.,
при секретаре Хорошевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рубин» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 428 646 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, между ФИО1 и ООО «Рубин» были заключены договоры № 1 от 30.11.2015 и № 2 от 10.06.2016. В подтверждении исполнения обязательств, взыскателя предоставлены ежемесячные авансовые отчёты за период с 30.11.2015 по 31.08.2022, также предоставлены договоры кредитования между взыскателем и кредитной организацией которые ФИО1 брала на себя. Согласно договорам займа должник обязался вернуть в полном объеме сумму долга. Однако в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займа. В настоящее время задолженность составляет 428 646 руб. 57 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 573 руб. (л.д. 4).
Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (л.д. 202).
Определением от 06.02.2023 к участию в деле в качестве органа компетентного дать заключение, привлечен Минусинский межрайонный прокурор, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю (л.д.231).
Истец ФИО1, являющаяся также представителем ответчика ООО «Рубин», действующая на основании решения ООО Рубин от 02.08.2021 о продлении полномочий директора (л.д. 230), в судебном заседании исковые требования как истец поддержала, как представитель ответчика заявленные требования признала, суду пояснила, что вносила личные денежные средства, для обеспечения работы ООО «Рубин», поскольку счета общества арестованы, имеется задолженность по заработной плате. Иным способом обеспечить работу не представлялось возможным, в качестве доказательств несения расходов представила авансовые отчеты, в которых отражено когда были внесены денежные средства и какова сумма перерасхода.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил пояснения по делу, согласно которым ФИО1 не является самозанятой, не имеет статуса ИП, является директором и владельцем ООО «Рубин», которое зарегистрировано 06.09.2012, является микропредприятием, среднесписочная численность 3 чел., уставной капитал 10 000 руб., имеется задолженность по уплате налогов, на 11.01.2023 имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства. В судебном заседании подлежат изучению оригиналы договором займа, платежных документов, выписок из финансово-кредитных организаций, основные источники денежных средств истца и ответчика, позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, основания предоставления займа, имела ли место фактическая передача денежных средств, как это отражено в бухгалтерской отчетности ответчика, доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том, для каких целей ООО «Рубин» получило денежные средства, как полученные средства были истрачены заемщиком, какие действия предпринималась истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств, фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компетенцией (л.д. 207).
Представитель МИФНС России № 10 по Красноярскому краю, Минусинский межрайонный прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Рубин», на облуживании которого находится 135 квартир, находящихся в том числе в муниципальной собственности, в связи с чем имеется большая задолженность по оплате ЖКУ от собственников, в свою очередь у ООО «Рубин» перед ресурсоснабжающими организациями. ФИО1 брала кредиты, чтобы обеспечить работу ООО «Рубин», так как счета общества были арестованы, из-за имеющейся задолженности. О наличии займов ей известно, однако точно когда они были произведены, пояснить не смогла. Авансовый отчет составлялся с наростоящим итогом в программе 1С, подавала его ФИО1 в конце каждого месяца, денежные средства ФИО1 не вносила в кассу, а предоставляла квитанции о покупке необходимого и составляла авансовый отчет.
Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что 30 ноября 2015 г. между ФИО1 и ООО «Рубин» заключен договор беспроцентного займа с учредителем №, согласно которому займодавец ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в размере 100 000 руб., в течение всего периода займа путем оплаты товара и предоставлении бухгалтеру авансового отчета с чеками ежемесячно, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2020 (л.д. 8).
Кроме того, 10.06.2016 между ФИО1 и ООО «Рубин» заключен договор беспроцентного займа с учредителем №, согласно которому займодавец ФИО1 обязуется предоставить денежные средства в размере 328 646 руб. 57 коп., в течение всего периода займа путем оплаты товара и предоставлении бухгалтеру авансового отчета с чеками ежемесячно, заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2022 (л.д. 9).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Ссылаясь на то, что ответчик в обусловленный договором срок не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороной истца в качестве подтверждения передачи ответчику денежных средств (товаров) представлены авансовые отчеты за период с 2015 по 2022 гг., а также указано, что сумма перерасхода в авансовом отчете совпадает с суммой займа.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым отметить, что для подтверждения факта передачи денежных средств (товаров) учитывая, что заимодавцем и заемщиком являются физическое и юридическое лицо, одного договора займа недостаточно. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справки о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.
При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику товаров, приобретенных на средства заемные, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие товары (приобретенные на заемные средства), отражалось ли получение этих средств (товаров) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В судебном заседании истец указала, на происхождение у нее денежных средств, путем заключения кредитных договоров, что подтверждает её возможность заключить договоры займа с ответчиком.
Суд обращает внимание, что истец является директором ООО «Рубин» и его единственным учредителем (л.д. 230). Истцом не представлены сведения о наличии на банковских счетах ФИО1 на момент заключения договоров займа 30.11.2015 и 10.06.2016 денежных средств, в достаточном объеме, тогда как из представленных истцом кредитных договоров следует, что они взяты на потребительские цели (л.д. 12-21), с учетом пояснений истца о наличии у ООО «Рубин» задолженности по заработной плате, суд не усматривает оснований считать, что денежные средства полученные по представленным в материалы дела кредитным договорам не были расходованы ФИО1 на личные нужды.
Также, суд критически относится к представленным документам, в виде авансовых отчетов, поскольку из них не следует внесение в кассу денежных средств/ оплата товаров, в указанных в договорах займа суммах.
Суд критически относится к доводу о том, что сумма перерасхода рассчитывалась по нарастающему итогу и согласно авансовому отчету к 31.08.2022 достигла 428 646 руб. 57 коп., соответствующей сумме займа по двум договорам, так договоры займа от 2015 г. на сумму 100 00 руб. и от 2016 г. на сумму 328 646 руб. 57 коп. были заключены более 7 лет назад, по условиям займа заимодавец (ФИО1) обязуется предоставлять денежные средства с момента подписания настоящего договора и в течение всего периода займа путем оплаты товаров и предоставления бухгалтеру авансового отчета с чеками ежемесячно, указанное позволяет суду прийти к выводу, что сумма займа от 2015-2016 не может с точностью до копеек совпадать с суммой перерасхода согласно авансовому отчету от 31.08.2022, с учетом условий договора об оплате товара и предоставлении бухгалтеру авансового отчета.
Кроме того, стороной истца не представлены в материалы дела чеки, подтверждающие покупку товаров либо иные траты на нужды ООО «Рубин».
В ходе судебного разбирательства истец, пояснила, что в авансовых отчетах указаны суммы перерасхода которые и составляют сумму займа и подтверждают её траты личных средств, исследовав представленные авансовые отчеты судом также установлено, что в период с 2015 по 30.09.2020 ФИО1 как директором ООО «Рубин» денежные средства ООО «Рубин» из кассы организации выдавались, получаемые суммы отражены в авансовых отчетах, то есть в указанный период в кассе ООО «Рубин» денежные средства имелись, также анализ указанных отчетов показал, что до 30.09.2020 расходовались суммы не всегда в большем количестве, чем было получено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истцом производились траты путем оплаты товара, за счет заемных средств по договорам беспроцентного займа, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что договоры займа 30.11.2016, 10.06.2016 являются безденежными, в действиях сторон усматриваются намерения придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу товаров, а также сведений о суммах, затраченных на их приобретение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2023 г.