50RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Общество») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Общество указывает, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования имущества № №, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с. владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования № Д№ в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту о заливе квартиры застрахованному имуществу причинен материальный вред. В результате страхового случая истцом потерпевшей ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно акту о заливе помещения событие произошло по вине ответчика ФИО1

Истцом в адрес ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» направлялась досудебная претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что вину в заливе <адрес> не отрицает, однако в момент залива ее ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», которым истцу было выплачено страховое возмещение в заявленном размере, в связи с чем полагала что оснований для повторной выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ранее ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев досудебную претензию АО «СОГАЗ», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ним и ФИО1, перечислило на представленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до предъявления настоящего иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества граждан № Д/МОЕ/81281/22585/ДМ, объект страхования - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «УК Зета Групп», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, которые произошли по причине нарушения целостности гибкой подводки ХВС в ванной комнате в <адрес>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

Данный залив вышеуказанной квартиры признан страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена истцом в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО6 (1/6 доли в праве собственности), что подтверждается впиской из ЕГРН.

Между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования серия № №, предметом страхования по которому является квартира, расположенная по адресу <адрес>, выгодоприобретателями по договору являются в том числе третьи лица, которым причинен вред.

Указанный договор на момент залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся действующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком причинителя вреда – ООО СК «Сбербанк страхование» представлено возражение на иск с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «СОГАЗ» поступила претензия о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма ООО СК «Сбербанк страхование» была перечислена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца в ответ на судебный запрос подтвердил получение от ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ущерб от залива по страховому случаю, возмещенный потерпевшему страховой компанией АО «СОГАЗ», был возмещен истцу ООО СК «Сбербанк страхование», то есть страховой организацией, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО5, до предъявления искового заявления в Дмитровский городской суд.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья