САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17810/2023 Судья: Красненко М.Н.

УИД № 78RS0002-01-2018-007861-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игумновой Е.Ю. при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2019 по частной жалобе ФИО1 определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2018 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд к ФИО1 и ФИО2 и иском о взыскании задолженности по кредитному договору за № 18-0006-1с-003393 от 17.03.2018 года в размере 811 467,64 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: №..., год выпуска: 2018, путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, указанной в заявлении, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 314,68 рублей – с ФИО1 и в размере 6 000 рублей – с ФИО2

ФИО1 заявил встречный иск (т.1 л.д.215,216) о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 17.03.2018 № 18-0006-1с-003393 в сумме 811 467,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 745 000,00 рублей, задолженность по процентам – 24 872,71 рубля, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 39 721,84 рубль, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 18 773,09 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 314,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN/Terrano, VIN: №..., год выпуска: 2018, паспорт транспортного средства - №... путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании регистрации уведомления о залоге автомобиля незаконной и об обязании зарегистрировать в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикций от 12 октября 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13 марта 2023 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о процессуальном правопреемстве.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Коллекторское агентство «Альфа» на стадии исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1316/2019.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АБР» был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, права о взыскании денежных средств с должника ФИО1 переданы ООО «АБР-Групп» и переуступлены к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по договору уступки прав (требований) № ABR-AL-102022 от 21 октября 2022 года.

Судом установлено, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был получен исполнительный лист серии №... от 18 июня 2020 года.

Из общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, окончено 25 января 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении заявления, установив, что решение суда на дату рассмотрения заявления в полном объеме ответчиками не исполнено, при этом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, перемена лиц в спорном материальном правоотношении произошла на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем, довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрение заявления было проведено с нарушением правил проведения судебного заседания, поскольку слова представителя ответчика неверно отражены в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о заключении договора уступки прав (требований) судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Кроме того, заявителем в материалы дела приложен список внутренних почтовых отправлений от 15 ноября 2022 года, согласно которому 29 декабря 2022 года ФИО1 было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по его адресу регистрации: <адрес>.

Конверт с отправленными документами вернулся отправителю за истечением срока хранения – отправленные документы не были получены адресатом, что следует из отчёта отслеживания почтового отправления по ШПИ на конверте на сайте Почты России в открытом доступе.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: