К делу № 2-123/2023

УИД№23RS0017-01-2023-000013-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 27 февраля 2023 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, представляя интересы банка ВТБ, обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

В поданном в суд исковом заявлении требования мотивированы тем, что 15.05.2021 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 197 358,57 руб. на срок по 18.05.2026 с уплатой процентов в размере 11,5% годовых для оплаты транспортного средства KIA R5.

Согласно п.п. 22.1-22.6 Договора в обеспечение надлежащего исполнения условий ответчик передал в залог транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA R5; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2021 г.; № двигателя - G4KNMH220592;

16.05.2021 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 197 358,57 рублей.

Согласно п. 10 договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Ответчиком в собственность приобретено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №.

По состоянию на 21.10.2022 г. предмет залога оценен в размере 1 569 094 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика APEX GROUP ОТЧЕТ № 2288347 от 26.10.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании закона потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженности осталась непогашенной.

Согласно п. 12. Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку виде пени в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре.

По состоянию на 26.11.2022 года включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 2 105 384,93 руб., из которых: 1 926 341,15 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу; 139 545,15 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 15 139,03 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 24 359,60 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства, банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет 2 069 836,16 руб., из которых: 1 926 341,15 руб. - остаток ссудной задолженности по основному долгу; 139 545,15 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1 513,90 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2 435,96 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2021 г. в размере 2 069 836,16 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 24 549 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками : марка, модель - KIA R5; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2021 г.; № двигателя - G4KNMH220592 и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 569 094,00 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчице ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка ВТБ (ПАО) подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 15.05.2021 года между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 2 197 358,57 руб., срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 18.05.2026 года, процентная ставка 11,5% годовых для оплаты транспортного средства.

Кредитным договором (п.6) установлено количество платежей 60, размер первого платежа 27692, 74 руб., размер последующих платежей 48 932,87 руб.

Условиями кредитного договора (пункт 12), установлена ответственность ответчицы за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом.

Пунктом 10 кредитного договора ответчица ФИО1 обязана предоставить обеспечение обязательств по кредитному договору, транспортное средство передается в залог банку, право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Как следует из информации сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре значится запись о залоге движимого имущества (транспортного средства VIN № от 19.05.2021 года, залогодателе ФИО1, залогодержателе банке ВТБ ( ПАО).

На основании договора купли-продажи №/ФЛ от 15.05.2021 года ответчица ФИО1 приобрела в АО «Тулаавтосервис» новое транспортное средство марки «КИА», модель КIА К5, VIN №.

Согласно выписке по лицевому счету 16.05.2021 года на счет ФИО1 № была зачислена денежная сумма в размере 2 197 358, 57 руб.

Суд убеждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчица ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, производила ненадлежащим образом.

Суд также убеждается в том, что ответчица ФИО1 нарушила условия кредитного договора № от 15.05.2021 года.

В адрес ответчицы истцом 28.09.2022 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 22.11.2022 года.

Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный истцом срок, ответчиком не погашена.

По состоянию на 26.11.2022 года включительно, общая сумма задолженности ответчицы ФИО1 перед банком по кредитному договору составила 2 105 384,93 руб., из которых 1 926 341,15 руб. – остаток ссудной задолженности по основному долгу; 139 545, 15 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 15 139,03 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 24 359,60 – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Суд считает возможным принять требование истца об изменении суммы подлежащей взысканию с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на 90 % по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 513, 90 рублей и задолженности по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 2 435,96 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2021 г. в размере 2 069 836,16 рублей, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 24 549 рублей и обратить взыскание на автотранспортное средство: марка, модель - KIA R5; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2021 г.; № двигателя - G4KNMH220592, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 15.05.2021 года, заключенному ВТБ (ПАО) с ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления судом начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 15.05.2021 года по состоянию на 26.11.2022 года в размере 2 069 836 ( два миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 16 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности по основному долгу в размере 1 926 341 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч триста сорок один) рубль 15 копеек; задолженность по уплате плановых процентов в размере 139 545 (сто тридцать девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 15 копеек; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 90 копеек; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 549 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: