66RS0056-01-2023-001007-41

№2а-857(8)2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 04 августа 2023 года

мотивированное решение от 11 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Гутковской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО9, ГУФССП России по <адрес> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А., ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 О.А., выразившееся в не вынесении и не направлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведений об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ПАО «Совкомбанк» автомобиль АФ № года выпуска, VIN: №, который ДД.ММ.ГГГГ был принят нереализованный банком по акту судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО4 <адрес> о передаче в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО7 во исполнение решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец обратился в ГУФССП России по <адрес> с заявлением об отмене ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об этом исполнительном производстве.

Из ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращение административного истца было перенаправлено в ФИО4. Спустя почти 2 месяца, ответ на данное обращение административным истцом так и не был получен.

ФИО3 указывает, что бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 О.А., выразившееся в не вынесении и не направлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления, которым будет снято и отменено ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, является незаконным, так как нарушает права административного истца и является препятствием для исполнения им обязанности по постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 О.А. выразившееся в не вынесении и не направлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствующего постановления об отмене ранее наложенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «№ 2007 года выпуска, VIN: №; и возложить на административного ответчика обязанности вынести и направить для исполнения в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> соответствующее постановление.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, с направлением копии решения по делу на адрес истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 ГУФФСП России по <адрес> ФИО4 О.А. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Врио начальника отделения ФИО4 представлен письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что в ФИО4 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности должника транспортных средств. В связи с непогашенной задолженностью по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: №; 2007г.в.; г/н №; ИЖ №; 1991г.в.; г/н №; ХОНДА №; 1995г.в.; г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 41866/20/66054-ИП было окончено в соответствии со ст. 47. ч.1.п. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем посредством электронной системы документооборота направлено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. В ПК АИС ФССП имеется информация о статусе постановления: «ограничение отменено полностью», о чем свидетельствует входящее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета.

Доводы, на которые ссылается административный истец, а именно выразившееся в не вынесении и не направлении для исполнения в УГИБДД ГУ МВД по <адрес> постановления, которым было снято и отменено ранее наложенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, считает необоснованными, в связи с тем, просит в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки, и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО7 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные участниками процесса доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предоставить в суд доказательства в подтверждение доводов административного искового заявления, то есть в чем конкретно выразилось бездействие начальника отделения ФИО4, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

К предоставленному сроку административный истец каких-либо дополнений и уточнений в суд не представил.

Как установлено судом, на основании заочного решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 034 рубля 74 копейки, в том числе просроченная ссуда – 223 849 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 23 213 рублей 38 копеек, проценты по просроченной ссуде – 300 рублей 27 копеек, неустойка по ссудному договору – 15 248 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 273 рубля 81 копейка, комиссия за смс – информирование – 149 рублей, а также государственную пошлину в размере 11 830 рублей 35 копеек, всего 274 865 рублей 09 копеек.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «№», 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 182 540 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче вышеуказанного автотранспортного средства как нереализованного имущества должника взыскателю, акт был составлен Ленинским ФИО4 <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО7 во исполнение решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный вышеуказанный автомобиль.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрел у ПАО «Совкомбанк» автомобиль № 2007 года выпуска, VIN: №. Согласно п. 1.2. договора купли-продажи, вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи транспортного средства должника ФИО7 взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было возбуждено в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения – административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО7, в том числе на спорное транспортное средство - автомобиль марки №, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN: №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Посредством электронной системы документооборота постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств направлено в адрес регистрационных органов. В ПК АИС ФССП статус постановления «ограничение отменено полностью», о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии начальника отделения ФИО4 О.А.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО4 не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в не вынесении и не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления, которым будет снято и отменено ранее наложенное ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что по мнению истца нарушило его права.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицами ФИО4, ведущими исполнительное производство, в рамках которого было наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автотранспортного средства, использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца.

Анализ проведенных исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4, в том числе и старшего судебного пристава ФИО4 О.А..

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны административного ответчика, с учётом того, что в настоящее время отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей для применения мер, связанных со снятием запрета на регистрационные действия, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО10 к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 августа 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин