Решение по делу № 2-8534/2023 от 04.07.2023

Дело 2-8534/2023

23RS0041-01-2023-003374-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мельник К.В.,

с участием секретаря Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 28 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО2 - водитель транспортного средства Скутер «КАЁ» государственный регистрационный номер б/н.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автотехническая экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, определенная со среднерыночными ценами в регионе, составляет <данные изъяты>.

Ответчик до настоящего момента не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

В судное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственности хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 в 20 час 28 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 - водитель транспортного средства Скутер «КАЁ» государственный регистрационный номер б/н.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение эксперта как надлежащее доказательство, оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку судом не установлено наличие доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у ФИО2, имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ФИО3, который является законным представителем виновного в ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: