РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2, заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Рысь» адвоката Давыдова Н.Н., предоставившего ордер № от 12.07.2023 года и удостоверение № от 21.06.2019 года, административное дело № по жалобе ФИО4

на определение главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 от 27.04.2023 г. № <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,

на решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 18.05.2023 года,

установил:

определением главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 от 27.04.2023г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по заявлению ФИО4 в отношении ООО ЧОО «Рысь» на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить наличие события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 18.05.2023 вышеуказанное определение от 27.04.2023г. № было оставлено без изменений.

Не согласившись с данными решениями, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение и решение должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов на то, что выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении административного дела являются преждевременными, так как предоставленные материалы позволяют прийти к выводу о несоблюдении должностным требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, административный орган не предпринял мер к истребованию необходимых сведений для проверки доводов ФИО4

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании доводы жалобы с учетом предоставленных дополнений поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что при вынесении оспариваемых решений должностное лицо не дало никакой оценки тем обстоятельствам, что каждый ее визит на дачу фиксируется в общем журнале, указываются сведения о ее автомобиле, то есть осуществляется сбор ее персональных данных, что подтверждает фото от 10 октября 2022 года, на котором охранник осуществляет запись ее визита в журнал, подтверждается должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОО «Рысь», которая размещена на посту КПП № 3 установлено объект внутриобъектового режима, которым является Тульская область, Заокский район, 2460 м, юго-западнее д. Карпищево, что исключает о для ООО ЧОО «Рысь» ведение обработки ее персональных данных, ее земельный участок не является ни объектом охраны, ни объектом внутриобъектового режима, наличие у нее бумажных пропусков свидетельствует о том, что в отношении нее применялись меры по контролю доступа на территорию садоводства, чего невозможно реализовать без обработки персональных данных, выводы должностных лиц Управления Роскомнадзора по Тульской области являются преждевременными.

В судебном заседании главный специалист - эксперт Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2, заместитель начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 доводы жалобы не признали и просили отказать в ее удовлетворении, указав, что определение главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 от 27.04.2023 г. № № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Рысь», и решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 18.05.2023 года являются законными и обоснованными.

Заместитель начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 пояснила в суде, что ФИО4 обратилась в Управление Роскомнадзора по Тульской области 27 февраля 2023 года с просьбой принять меры по устранению выявленных нарушений, доводы ее обращения были проверены, из предоставленных материалов Управление пришло к выводу, что не предоставлены достаточные доказательства совершения административного правонарушения в области охраны персональных данных ФИО4 со стороны ООО ЧОО «Рысь», данная организация осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 22.03.2021 года, выданной сроком на 5 лет, для охраны арендуемого имущества ООО «Комтех-Д» заключило договор с ООО ЧОО «Рысь» 01.09.2021 года, в ходе проведения проверки фактов обработки персональных данных ФИО4 со стороны ООО ЧОО «Рысь» не было выявлено, никаких объективных доказательств подтверждающих наличие в действиях ООО ЧОО «Рысь» правонарушения, предусматривающего состав, предусмотренный ст. 13.11 КоАП РФ, не было установлено.

Представитель ООО ЧОО «Рысь» адвокат Давыдов Н.Н. в судебном заседании просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО4 является собственником земельного участка <данные изъяты> не являясь его членом. ООО «Комтех-Д» заключен договор с собственниками земельных участков на территории ДНП «Романовские дачи», при этом 08.11.2018 года между ФИО4 и ООО «Комтех-Д» был заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования №.

Полагает, что доводы ФИО4 о том, что она расторгла данный договор ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, опровергаются решением Тушинского районного суда г. Москвы, договор с ФИО4 действует и в настоящее время. Общество не передает персональные данные ФИО4 и иных лиц третьим лицам, в том числе ООО ЧОО «Рысь», при этом общество является оператором персональных данных и включено в реестр операторов персональных данных. ООО ЧОО «Рысь» не принимало под охрану и не охраняет участок ФИО4, не устанавливало пропускной режим в отношении участка ФИО4, не препятствует и не контролирует проход на ее земельный участок, а также не фиксирует каким-либо образом проезд и проход любых лиц на указанный участок с прилегающей к нему территории, ФИО4 ООО «Комтех-Д» выданы бумажные пропуска, проверка которых проходит без занесения сведений в журнал, предоставленная ФИО4 фотография одна и также во все судебные заседания, когда создана данная фотография неизвестно, это скрин-копия экрана телефона, которая ничего не подтверждает. ООО ЧОО «Рысь» внесено в реестр операторов персональных данных, решением Алексинского межрайоонного суда Тульской области от 09 января 2023 года ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ООО «Комтех-Д» о признании незаконными действий по установлению электронной системы допуска на территорию ДНП «Романовские дачи».

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, исследовав доводы жалобы ФИО4 с учетом предоставленных суду дополнений, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Наличие события административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами дела подлежит выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из статьи 13.11 КоАП РФ, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией одной из частей указанной статьи, является нарушение установленных принципов и порядка обработки персональных данных.

Для целей наступления административной ответственности по любой из частей указанной статьи КоАП РФ необходимо, чтобы такая передача была осуществлена лицом с нарушением требований Федерального закона о персональных данных.

Иное означало бы, что административным правонарушением, за которое статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является в том числе обработка персональных данных, осуществленная оператором с соблюдением установленных правил и принципов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Управление Роскомнадзора поступило обращение ФИО4 о нарушении ФЗ «О персональных данных» ООО ЧОО «Рысь» в отношении нее.

Из заявления ФИО4 в адрес Управления Роскомнадзора по Тульской области, датированного 27.02.2022 года, поступившего 27.02.2023 года, следует, что, по ее мнению, фактически на основании должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь», имеющего аналогичную инструкцию, как и ООО ЧОО «Редут», ее обязывают предоставлять персональные данные прибывающих к ней лиц в отсутствии их согласия на это и ее данные, при этом ООО ЧОО «Рысь» не заявило о своем статусе оператора персональных данных.

В связи с чем, заявитель просит принять меры по устранению выявленных нарушений.

При этом в заявлении ФИО4 не указан ни один конкретный факт нарушения прав ФИО4 ООО ЧОО «Рысь», ни указана дата совершения сотрудниками ООО ЧОО «Рысь» нарушения прав ФИО4 в области персональных данных.

Управлением Роскомнадзора по Тульской области проводилась проверка, в ходе проведения которой установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> въезд на территорию которого осуществляется через КПП.

ООО «Комтех-Д» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Романовские дачи на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25.12.2010 года.

Для оказания услуг ООО «Комтех-Д» заключило договор на охрану объекта ДНП «Романовские дачи» с 01.09.2021 года со специализированной организацией ООО ЧОО «Рысь», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.03.2021 года, сроком на 5 лет.

20 марта 2023 года сторонами согласована и подписана новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Учитывая, что ФИО4 не предоставляла ООО «Комтех-Д» своего согласия на обработку и передачу персональных данных, общество выдало ФИО4 6 пропусков на бумажном носителе.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» от 20 марта 2023 года в случае отсутствия или нерабочего пропуска СКУД частный охранник не вправе применять данные пункты инструкции к предъявителям пропусков на бумажном носителе, таким образом, сотрудники охраны не получают каких-либо персональных данных заявителя, не фиксируют их, не обрабатывают иным способом.

Вопреки утверждениям заявителя, Управлением Роскомнадзора по Тульской области истребовало необходимые сведения для проверки доводов ФИО4 как у нее самой, так и ООО ЧОО «Рысь», что следует из предоставленных суду материалов.

В материалы предоставлен договор, заключенный 08.11.2018 года между ООО «Комтех-Д» и ФИО4 возмездного оказания услуг на землях общего пользования №, должная инструкция частного охранника ООО ЧОО «Рысь» от 20 марта 2023 года, сведения из ЕГРН, решение Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2021 года, запросы Управления Роскомнадзора в адрес ООО ЧОО «Рысь» о проверки доводов ФИО4 от 29.03.2023 года.

Из письменных объяснений ООО ЧОО «Рысь», поступивших в Управление Роскомнадзора по Тульской области по запросу от 29.03.2023 года следует, что до 31 августа 2021 года охрану территории ДНП «Романовские дачи» осуществляло ООО «Редут». 10.12.2022 года на электронную почту поступило сообщение от ФИО4, содержавшее 98 файлов, в том числе фотография, которая как утверждает заявитель, сделанная 10.10.2022 года, однако данная фотография не подтверждает ведение журнала и запись персональных данных заявителя, невозможно установить ни время ни дату съемки по скрину с экрана телефона. В соответствии с должностной инструкцией у сотрудников охраны имеются журналы обхода территории, рабочая документация, в журналы, в которые записывается проход и проезд с указанием каких-либо данных заявителя ООО ЧОО «Рысь» не ведет. В марте 2023 года проводилась проверка деятельности ООО ЧОО «Рысь» Управлением Росгвардии по Тульской области по жалобе ФИО4, нарушений не выявлено.

Впоследствии ООО ЧОО «Рысь» были предоставлены приказы от 11 мая 2023 года «О персональных данных», Политика в отношении обработки персональных данных от 11 мая 2023 года, перечень обрабатываемых персональных данных, утвержденный 11 мая 2023 года.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что персональные данные ФИО4 используются ООО ЧОО «Рысь», проверяются сотрудниками охраны при ее проезде на территорию ДНП, либо проверяются данные иных лиц, в ходе проверки доводов ФИО4, изложенных в жалобе от 27.02.2022 года не было выявлено.

Факт фиксации в общем журнале персональных данных заявителя и ее автомобиля объективного подтверждения не нашел.

Действительно, предоставленная в подтверждение якобы фиксация данных ее автомобиля фото ФИО4 датированная 10 октября 2022 года обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства вины ООО ЧОО «Рысь» в совершении административного правонарушения, так как из данной фотографии не следует, что производится запись данных автомобиля ФИО1, либо ее личных данных, что на фото изображен именно охранник ООО ЧОО «Рысь».

Ссылки ФИО4 на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 января 2023 года, которым удовлетворены ее требования о признании незаконными действий ООО «Комтех-Д» по предоставлению персональных данных ФИО4 ООО ЧОО «Редут» не могут являться основанием для возбуждения в настоящее время дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, так как Управлением Роскомнадзора по Тульской области проводилась проверка по заявлению ФИО4 о незаконной передачи ее персональных данных ООО «Комтех-Д» ООО ЧОО «Рысь», но не ООО ЧОО «Редут», при таких обстоятельствах установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что возможно имеет место нарушение прав третьих лиц со стороны юридического лица, являются предположительными и допустимыми доказательствами не подтверждены, никаких заявлений от третьих лиц о нарушении их прав ООО ЧОО «Рысь» не поступало, кроме того ФИО5 не было предоставлено никаких правоустанавливающих документов на предоставление интересов иных лиц, при этом согласно должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» ограничен лишь проезд автотранспорта, но не проход третьих лиц.

Ссылки ФИО4 на редакцию должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Рысь» действующую до 20 марта 2023 года, которая, по ее мнению, подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица, не свидетельствуют о совершении административного правонарушения ООО ЧОО «Рысь», предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, так как доказательств факта передачи персональных данных ФИО4 и их использования ООО ЧОО «Рысь», так и данных иных третьих лиц, не установлено.

Утверждения ФИО4 о том, что проезд на территорию ДНП на основании бумажного пропуска свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Рысь» нарушает ее права и незаконно использует ее персональные данные, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка персональных - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Обработка индивидуальных данных без использования средств автоматизации в соответствии с федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами согласно п.п. 8 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ не обязывает организацию уведомлять о ней уполномоченный орган.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО ЧОО «Рысь» адвокат Давыдов не зафиксировано ни одного факта нарушения прав ФИО4, ФИО7 беспрепятственно пропускается на территорию ДНП, ее данные никуда не вносятся и не передаются, проезд ФИО4 на территории ДНП осуществляется на основании бумажного пропуска, в настоящее время действует новая редакция должностной инструкции частного охранника от 20 марта 2023 года, согласованная с ООО «Комтех-Д», однако и до 20 марта 2023 года данные ФИО4 никому не передавались, не заносились, проезд ФИО4 осуществляется по бумажным пропускам.

Утверждения ФИО4 о том, что Управление Роскомнадзора по Тульской области должно было провести проверку доводов ее заявления путем проведения административного расследования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в силу требований ст. 28.7 КоАП РФ по административным делам, предусмотренным ст. 13.11 КоАП РФ проведение административного расследования не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установив отсутствие достаточных допустимых, достоверных доказательств того, что ООО ЧОО "Рысь» использует персональные данные заявителя ФИО4 административный орган, вынес соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения 27 апреля 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств, решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО3 от 18.05.2023 года об оставлении без изменений определения эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 ОО-71/4/40 от 27.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Рысь» также является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

оставить определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 № от 27.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной Ответственностью ЧОО «Рысь» и

решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО3 от 18.05.2023 года об оставлении без изменений определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2 № от 27.04.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Рысь» - без изменений, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья