Дело №2-23/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года п.Лотошино Московская область

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО2 Московской области к Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» об обязании обеспечить доступ к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация г.о.ФИО2 Московской области обратился с иском к Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» об обязании обеспечить доступ к земельному участку.

В обоснование указал, что ответчик является собственником участка с кадастровым № площадью 51763 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования. Истцом принято решение об изъятии указанного земельного участка для строительства дороги общего пользования. В соответствии с ч.5 ст.56.7 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости обязаны обеспечить доступ к земельным участкам в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости, однако ответчик эту обязанность не выполнил, 30.07.2024 года и 31.07.2024 года доступ к участку был невозможен из-за закрытых металлических ворот. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № (д.Рождествено), доступ к которому обеспечен посредством участка с кадастровым №, поэтому препятствия в свободном доступе является незаконным.

Просит суд: обязать ответчика обеспечить свободный проход и проезд по земельному участку с кадастровым №.

Истец администрация г.о.ФИО2 Московской области извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что в настоящее время створки металлических ворот отсутствуют, то есть имеется свободный доступ на спорный земельный участок, но металлические стойки для ворот не демонтированы.

Ответчик Ассоциация по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» в лице представителя ФИО1 возражает против иска, представила письменные возражения.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, которые извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные возражения ответчика, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В п.1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Ассоциация «Рождествено» является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 51763+/-80 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования.

17.07.2024 года администрацией г.о.ФИО2 вынесено постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № площадью 51763 кв.м по адресу: <адрес>, для строительства объекта местного значения - автомобильной дороги общего пользования г.о.ФИО2 Московской области».

Цель изъятия земельного участка для муниципальных нужд – для строительства автомобильной дороги общего пользования местного значения в д.Рождествено г.о.ФИО2, размещение которой предусмотрено Генеральным планом г.о.ФИО2 Московской области, утвержденным решением Совета депутатов г.о.ФИО2 Московской области от 18.12.2017 года № (с изм. от 27.11.2023 года №), при отсутствии других возможных вариантов для строительства указанной дороги согласно заключению администрации г.о.ФИО2 от 17.07.2024 года.

По утверждению истца, ответчик в нарушение ч.5 ст.56.7 ЗК РФ препятствует доступу на спорный земельный участок, что не позволяет истцу осуществить кадастровые работы, определить рыночную стоимость.

Вместе с тем решением Волоколамского городского суда Московской области от 05.11.2024 года по гражданскому делу по иску Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» к администрации г.о.ФИО2 Московской области, указанное постановление главы администрации г.о.ФИО2 Московской области от 17.07.2024 года № об изъятии земельного участка для муниципальных нужд признано незаконным (решение суда вступило в законную силу).

Кроме того, в ходатайстве истца указано, что в настоящее время доступ на спорный участок возможен, поскольку металлические ворота демонтированы.

Относительно доводов истца о том, что отсутствие доступа на спорный земельный участок препятствует доступу к муниципальному земельному участку №, суд установил, что 03.12.2024 года муниципальный участок передан в аренду ФИО3 (третьему лицу), при этом указано, что доступ к участку осуществляется посредством земельного участка №.

Иных доказательств, указывающих на нарушение или ограничение права собственности истца на земельный участок, суду истцом не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании обеспечить доступ к земельному участку удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации городского округа ФИО2 Московской области к Ассоциации по благоустройству и развитию объектов недвижимости и территории «Рождествено» об обязании обеспечить доступ к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025 года.

Судья Е.А.Перминова