Дело № 2-2093/2022

76RS0013-02-2022-001201-64

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств.

Истцом заявлены следующие требования:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) либо с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 115 750 (сто пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 г. по 09.06.2022 г. сумме 19 553 рублей 13 коп.;

- взыскивать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) либо с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на оставшуюся сумму по выплате задолженности в размере 115 750 рублей, начиная с 09.06.2022 г. по день фактической уплаты долга;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» (№) либо с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами.

6 января 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагентом) был заключен договор № реализации туристического продукта туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» для истца и членов семьи: ФИО (супруга), ФИО1 (дочь). Туристический продукт представлял из себя тур по маршруту путешествия Турция, Алания, продолжительностью с 18.07.2020 г. по 27.07.2020 г. с авиаперелетом и размещением в . В оплату стоимости тура истцом ИП ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 115 750 руб. (1635 евро).

В связи с распространением коронавирусной инфекции 1 сентября 2020 г. между истцом и турагентом ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 06.01.2020 г., в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнения договора № реализации туристического продукта от 06.01.2020 г., уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 1635 евро считать авансовым платежом в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора на срок до 31.12.2021 года.

В период с 01.09.2020 г. по 31.12.2021 г. на уплаченные истцом в качестве авансового платежа денежные средства другой туристический продукт туроператором ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не предоставлялся. В настоящее время срок действия дополнительного соглашения от 01.09.2020 г. к договору реализации туристического продукта № от 06.01.2020 г. истек, однако, ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» полученные в качестве авансового платежа денежные средства не вернуло.

4 февраля 2022 года в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» Почтой России направлено письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 115 750 руб., уплаченных по договору № реализации туристического продукта от 06.01.2020 г. Письмо было вручено ответчику 09.02.2022 г.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Учитывая, что в отзыве ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» указывает, что у него данных о бронировании туристического продукта в соответствии с договором № о реализации туристического продукта от 6 января 2020 г., а также о получении по этому договору денежных средств, то удержанные ИП ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат Норик Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать денежные суммы с надлежащего ответчика, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, подтвердила, что документы о перечисление денежных средств по договору от 06.01.2020 года представить не может, готова вернуть деньги.

Представитель ответчика ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором сообщено, что заявка на бронирование в отношении истца и членов его семьи туроператору не направлялась, денежные средства, полученные от заказчика, им не поступали. Считают себя ненадлежащим ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, установлено, что 6 января 2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагентом) был заключен договор № реализации туристического продукта туроператора ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» для истца и членов ее семьи: ФИО (супруга), ФИО1 (дочь). Туристический продукт представлял из себя тур по маршруту путешествия , продолжительностью с 18.07.2020 г. по 27.07.2020 г. с авиаперелетом и размещением в . В оплату стоимости тура истцом ИП ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 115 750 руб. (1635 евро). Передача денежных средств подтверждается вышеназванным договором, в котором указано о внесении предоплаты в размере 70000 руб. 08.01.2020 года, окончательный расчет 18.01.2020 года, внесена сумма 45 750 руб. (л. 13).

В связи с распространением коронавирусной инфекции 1 сентября 2020 г. между истцом и турагентом ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № от 06.01.2020 г., в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнения договора № реализации туристического продукта от 06.01.2020 г. уплаченные ею по договору денежные средства в сумме 1635 евро считать авансовым платежом в счет будущего туристического продукта по любому маршруту туроператора на срок до 31.12.2021 года (л.д 18).

4 февраля 2022 года истцом в адрес ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» было направлено письмо с требованием возврата денежных средств в сумме 115 750 руб., уплаченных по договору № реализации туристического продукта от 06.01.2020 г.. До настоящего времени деньги не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно сведениям, поступившим из ООО «АНЕКС ТУРИЗМ», они сообщили, что заявка на бронирование в отношении истца и членов его семьи по договору от 06.01.2020 года № туроператору не направлялась, денежные средства, полученные от заказчика, им не поступали.

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств направления туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежных средств по договору от 06.01.2020 года № в размере 115 750 рублей. Кроме того, данный факт подтвержден самой ИП ФИО3 в письменном заявлении от 09.06.2022 года, в котором она также указала, что готова данные денежные средства вернуть истцу.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств направления исполнителю - туроператору ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» денежных средств и заявок на бронирование по договору реализации туристического продукта от 06.01.2020 года №, то ООО «АНЕКС ТУРИЗМ» не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств по договору, в котором фактически оно не является стороной. Надлежащим ответчиком является ИП ФИО3

Так как обязательства по договору были прекращены, договор на туристическое обслуживание с туроператором не был заключен, доказательства направления туроператору денежных средств отсутствуют, что не оспаривал ответчик ФИО4, полученные указанным ответчиком в качестве аванса денежные средства в сумме 115 750 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истица в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 19 553, 13 руб. за период с 06.01.2020 по 09.06.2022 года.

Суд соглашается с периодом для взыскания процентов. Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд считает подлежащей взысканию сумму в размере 19 419, 94 руб.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку правовые нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» к указанным спорным правоотношениям применены быть не могут, так как доказательства заключения договора оказания туристических услуг с участием туроператора в деле не имеются.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в доход городского округа город Рыбинск в сумме 3 983,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 09.06.2022 года в размере 19 419,94 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшие в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.06.2022 года по день фактической уплаты долга.

Исковые требования в остальной части, в том числе исковые требования к ООО « АНЕКС ТУРИЗМ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 3983,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская