УИД: 31RS0008-01-2022-000643-74 № 2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о расторжении договора страхования, выплате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о расторжении договора на оказание услуг по присоединению истца к программе страхования заемщиков от несчастных случаев № 3 от 30.07.2021 года, заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «Евроинс», возврате уплаченной по договору страховой премии в сумме 118 189,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, на то обстоятельство, что 30.07.2021 года между истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор на предоставление кредитных денежных средств в сумме 1 131 000 рублей сроком действия до 10.07.2026 года. При заключении кредитного договора истцом было дано согласие Банку на оказание услуги по присоединению к Программе страхования заемщиков от несчастных случаев №3, по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО РСО «Евроинс» и произведен платеж в размере 124 410 рублей включающий плату за услугу по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий Договора, оформление необходимых документов), а также сумму Страховой премии, подлежащую оплате Страховщику.

07.10.2021 года истцом осуществлена досрочная оплата по кредитному договору в связи с чем необходимость в страховании жизни заемщика отпала. В тот же день в Банк было направлено заявление на возврат ранее уплаченной страховой премии. 19.10.2021 года Банком частично выплачены денежные средства в сумме 5 271,56 рублей. В выплате оставшейся суммы ответчиком отказано.

16.03.2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», Закона «О потребительском кредите (займе)», полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется т.к. услуга по присоединению к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 22.07.2019 года заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (страхователь) и ООО «Русское страховое общество Евроинс» (страховщик) оказана в полном объеме. Оснований для возврата истцу платы за оказанные услуги по присоединению к программе страхования не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 от 06.04.2022 года, указал, что действия ответчика при оказании Услуги по организации страхования, создают имущественное благо для заявителя, поскольку в отношении заявителя заключается договор страхования, по которому он является застрахованным лицом. Считает, что услуга по организации страхования оказана ответчиком в полном объеме, и плата за нее возврату не подлежит.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В обоснование правовой позиции по исковому заявлению предоставил в материалы гражданского дела письменные возражения.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ранее уплаченных денежных средств за оказание услуги по присоединению к договору страхования в сумме 118 189,50 рублей. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой премии по договору на оказание услуг по присоединению к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 22.07.2019 года заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (страхователь) и ООО «Русское страховое общество Евроинс» (страховщик).

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.04.2022 года. Исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи 17.05.2022 года, что подтверждается почтовым треком т.е. в течение 30 дневного срока.

Судом установлено, что 30.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (далее-Кредитный договор) в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в сумме 1 131 000 рублей. Срок действия кредитного договора до 10.07.2026 года.

Согласно п.4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 7,80% годовых. В случае неисполнения обязанности по присоединению к программе добровольного коллективного страхования заемщиков или в случае присоединения не ко всем программам добровольного коллективного страхования заемщиков, указанных в п.10 Индивидуальных условий, в установленный в общих условиях срок, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по кредиту до размера процентной ставки, действовавшей у Кредитора для договоров потребительского кредита без обязательного страхования рисков заявителя.

26.07.2021 года ФИО1 подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, в котором истец выразил согласие участвовать в программе добровольного коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

30.07.2021 года истцом подписано заявление на присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и в этот же день ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по Кредитному договору в сумме 1 131 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.07.2021 года по 22.10.2021 года

Из текста заявления на присоединение к программе страхования следует, что истец подтверждает свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней , заключенного 22.07.2019 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (страхователь) и ООО «Русское страховое общество Евроинс» (страховщик) по программе страхования заемщиков от НС №3. Плата за присоединение к программе страхования составляет сумму 124 410 рублей и включает в себя плату за услугу по присоединению к программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, оформление необходимых документов), а также сумму страховой премии, подлежащую оплате Страховщику.

30.07.2021 года услуга по присоединению к Программе страхования оплачена истцом в полном объеме в сумме 124 410 рублей, что не оспаривается сторонами.

07.10.2021 года истец досрочно исполнил обязательства перед ответчиком, выплатив задолженность по кредитному договору в полном объеме. Оплата подтверждается приходным кассовым ордером № 718 от 07.10.2021 года

11.10.2021 года истец обратился в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о возврате страховой выплаты в связи с досрочным полным погашением кредита по договору и 28.10.2021 года обратился с заявлением – уведомлением об отказе от договора коллективного страхования

19.10.2021 года ответчик произвел возврат части страховой премии в сумме 5 271,56 рублей на банковский счет истца.

Письмом от 17.11.2021 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО1 06.03.2022 года инициировала обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Правовыми нормами содержащихся в п. 1 ст. 422 ГК РФ, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Частью 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором или третьими лицами, включая страхование жизни и здоровья заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, (далее по тексту Договор), заключенного 22.07.2019 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Русское страховое общество Евроинс» застрахованными по указанному договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией Кредитный договор и выразившие свое письменное согласие на страхование, на них распространены условия Договора и за них уплачена Страховщику страховая премия.

Согласно п.2 Договора коллективного страхования объектами страхования в соответствии с правилами являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица или Страхователя связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п.п. «в» п.5.2 Договора коллективного страхования при страховом случае произвести страховую выплату Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом платы за услуги Банка по присоединению к программе страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (пункт 3 Заявления на присоединение к программе страхования).

Исходя из вышеизложенного, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес ФИО1, а следовательно, страхователем и застрахованным лицом по данному договору является сам заемщик, истец по настоящему делу и поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяются требования Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями при выполнении работ (оказании) услуг, при этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы оказывающая услуги по возмездному договору.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является объем принятых на себя ответчиком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истицы от исполнения заключенного между сторонами договора на присоединение к программе страхования от несчастных случаев.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно требованиям ст. ст. 32, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен оплачивать только оказанные услуги и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено и в соответствии со ст.958 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что ответчик вправе отказаться от договора страхования в случае досрочного исполнения кредитных обязательств. Указанное правило применимо также ко всей услуге по обеспечению страхования, представленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к уже несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Согласно разъяснений пленума Верховного суда РФ содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В соответствии с требованиями ст. 10 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания заявления на присоединение к Программе страхования от несчастных случаев ФИО1 в нарушении требований действующего законодательства РФ не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг по обеспечению страхования оказываемых истцу. В заявлении на присоединение к программе страхования отсутствует информация о стоимости услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, стоимость оформления необходимых документов в том числе не указано какие именно «необходимые документы» должен подготовить Банк в интересах Заявителя. При этом в заявлении указана лишь общая сумма платежа 124 410 рублей куда входит и страховая премия подлежащая уплате страховщику без указания ее стоимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в материалы дела сведений о размере страховой премии перечисленной Банком страховщику. Кроме того ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ФИО1 по присоединению к программе страхования, как то приемо-передаточный акт подписанный сторонами подтверждающий выполнение услуги Банком по обеспечению страхования в т. ч. доказательства по объему и характеру оказанных услуг. Суд приходит к выводу о том, что услуга по присоединению носит длящейся характер и должна была оказываться ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на протяжении всего срока действия кредитного договора до момента исполнения обязательств по договору истцом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, вознаграждения банка, фактическом размере страховой премии и об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

В нарушении требований вышеуказанных правовых норм полной и достоверной информации при присоединении к программе коллективного страхования об оказываемых услугах ответчиком до истца доведено не было, в связи с чем истец был лишен возможности в собственных интересах выбирать необходимую услугу с целью получения для себя материального блага. Кроме того, до настоящего момента ответчиком не представлены допустимые доказательства (кассовый чек, акт приема-передачи оказанных услуг и др.) подтверждающие фактическое оказание услуг по страхованию истцу. Исходя из этого суд полагает, что услуга по присоединению к программе страхования ответчиком оказана не была.

Как следует из заявления на присоединение к программе страхования заявитель ФИО1 уведомлена, что при прекращении в отношении ее страхования по договору по указанным основаниям, возврат денежных средств, уплаченных истцом страхователю за услуги по присоединению к Программе страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на Заявителя условий Договора), не осуществляется.

Указанное условие, не допускающее возврат платы за присоединение к программе страхования, противоречит требованиям ст. ст. 32,37 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, условие договора, не допускающее предусмотренный Законом возврат платы за присоединение к Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уплаченные ответчиком денежные средства за услугу присоединения к коллективному договору подлежали возврату истцу в сумме 119 138,44 (124 410- 5 271,56) рублей. Заявленная ко взысканию истцом сумма 118 189,50 рублей является обоснованной, арифметически верной и подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

В решении от 06.04.2022 года финансовый уполномоченный в качестве причины отказа в удовлетворении требований ФИО1 указал, на то обстоятельство, что действия, связанные с организацией страхования Заявителя, Финансовой организацией были осуществлены, а именно с Заявителем заключен Договор страхования, по которому Заявитель является застрахованным лицом (абз.5 стр.16 решения финансового уполномоченного).

С такими суждениями финансового уполномоченного нельзя согласиться т.к. Банк не является страховщиком в сложившихся отношениях. Финансовый уполномоченный пришел к указанному выводу не обоснованно в противоречии с доказательствами представленными в материалы гражданского дела. Судом установлено, что договор с истицей был заключен путем присоединения ее к коллективному договору страхования. Банк обязался лишь оказать услугу по обеспечению страхования. Решение финансового уполномоченного основано на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав ФИО1, выразившихся во включение в условия договора положений, противоречащих акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, отказа от возврата стоимости услуги по присоединению к программе страхования, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 594,75 рублей (118 189,50+3 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец в сумме 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера (взыскание морального вреда) и за удовлетворение требований материального характера в сумме 3 564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о расторжении договора на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования от несчастных случаев заемщиков, возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.04.2022 года отменить.

Договор на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования от несчастных случаев заемщиков заключенный 30.07.2021 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расторгнуть.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу ФИО1 по договору на оказание услуг по присоединению к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней денежную сумму 118 189 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 60 594 рубля 75 копеек, а всего 181 784 рубля 25 копеек.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 3 864 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 5 августа 2022 года.

Решение20.08.2022