Решение по делу № 2-1572/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

копия

Дело № 2-1572/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-006777-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Новый Город» - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 145 537 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 455 руб. 37 коп., указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии 86 руб. 61 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 131 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного с ФИО3 Застройщиком многоквартирного дома являлся ответчик, жилое помещение, приобретенное истцом, имеет многочисленные строительные недостатки, стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 145 537 руб. 20 коп.. Истец 17.10.2022 года обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 24 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОГРЕСС».

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы в размере 111 180 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной строительно- технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 89 руб. 61 коп. и 131 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Определением суда от 12 сентября 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя прекращено в части исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о взыскании в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 28.10.2022 года по 28.10.2022 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче уточненных исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Новый город"- ФИО1 (полномочия проверены судом) в судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 111 180 руб. ответчик не оспаривает, признал требования в данной части. Доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, поддержал. Представил суду дополнительный отзыв. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на досудебное исследование (л.д.42-44, 59-60).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО «Престиж-Строй», ООО «Компания РЭЙ», ООО «Профстрой», ООО «Парнас», ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО6 передает (принадлежащее ей на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) ФИО2 в собственность жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Право собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГПН (л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составит 145 537 руб. (л.д. 14-19).

17.10.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21), которая получена ответчиком. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 24.01.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОГРЕСС».

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 111 180 руб., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 99-128).

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования с учетом сумм недостатков, определенных экспертным заключением.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ответчик признал стоимость устранения строительных недостатков, установленную заключением судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость на устранение строительных недостатков в размере 111 180 руб.

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "СЗ "Новый город" перевел на имя истца денежные средства в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 111 180 руб., которые были получены истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "СЗ "Новый город" в пользу истца стоимости устранения строительно-монтажных работ переданной квартиры в размере 111 180 руб. следует считать исполненным.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 07.09.2023 года (дата выплаты суммы строительных недостатков) из расчета 1% в день, а именно 75 602 руб. 40 коп. = 111 180 руб.* 1% *68 дней.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд с учетом количества дней просрочки, считает необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 50 000 руб., размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержат мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы ООО «Прогресс», которой был определён размер стоимости устранения недостатков, ответчик обязательство перед истцом не исполнил.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 85 090 руб. (118 180 руб. (стоимость недостатков) + 50 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-14/08(2)-22 выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составит 145 537 руб. (л.д. 14-19).

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера строительных недостатков, определенного заключением досудебной экспертизы, а также размера строительных недостатков, установленного судебной строительно-технической экспертизой, объем проделанной работы досудебным экспертом, учитывая, что истцом документально подтверждены понесенные расходы на досудебное исследование, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 35 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера услуг за проведение экспертизы по доводам ответчика с учетом объекта недвижимости, характера проведенного исследования и стоимости судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу до предъявления искового заявления для реализации своего права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска и определения подсудности.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверил представление своих интересов представителю - ФИО4 по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 руб. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.27).

Стоимость услуг определена договором и составляет 25 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., оплаченной ФИО2 (л.д.28).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (24.01.2023 года), в судебном заседании 12.09.2023 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. является завышенными и подлежат снижению до 20 000 руб. Данная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, сроком его рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг по делу и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 89 руб. 61 коп. (л.22), на отправку искового заявления ответчику в сумме 131 руб. 72 коп. (л.д.25) данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 723 руб. 60 коп. (4 423 руб. 60 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков – 111 180 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.09.2023 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 85 090 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы- 218 рублей 33 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 суммы расходов на устранение строительных недостатков - 111 180 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 723 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 19.09.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова