Дело №2-143/2025 (№2-3554/2024)

УИД: 86RS0007-01-2024-004752-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием прокурора Шепеля В.И.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Реалит» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработный платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Реалит», в котором, с учетом уточнений (т2 л.д. 139), просит:

- установить факт наличия трудовых отношений возникших между ней истцом ФИО1 и ООО «Реалит» в период с «23» августа 2023 года по день вынесения судебного решения,

- возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор с вышеуказанной даты согласно ст. 67 ТК РФ и внести запись в электронную трудовую книжку ФИО1 о приеме ее на работу с «23» августа 2023 на должность «делопроизводителя»;

- обязать ответчика исчислить и произвести отчисление страховых взносов, согласно ст. 425 НК РФ на обязательное пенсионное страхование в ПФР, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, на социальное страхование от болезней и травм или по материнству в ФСС, на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в ФСС за работника за период с 23 августа 2023 г. по день вынесения судебного решения;

- взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 1 ноября 2023 года, по 20.03.2024 в размере 238 804.76 руб., размер компенсации за задержку выплаты зарплаты -145 320,65 руб. с предоставлением и оплатой декретного отпуска, последующего предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 150 000 руб.; размер уплаченной государственной пошлины 4000 рублей, оплату за услуги юриста и бухгалтера в размере 37 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в качестве делопроизводителя с 23 августа 2023 года по 17 октября 2023 года в ООО «Реалит». При этом за время работы трудовой договор с ней не был оформлен. Заработная плата выплачивалась работодателем за месяц в размере 57 000 рублей в наличной форме.

Утверждает, что 31октября 2023 года обманным путем работодатель попросил ее написать заявление на увольнение, устно указав, что ее переводят на легкий труд в связи с беременностью на должность буфетчицы. При этом она находилась на больничном листке с 17.10.2023 по 31.10.2023. Однако 01.11.2023 ей пояснили, что он уволена и не должна претендовать ни на какие выплаты в связи с беременностью. В результате нарушения трудовых прав ответчиком ей был причинен вред, указывает, что испытала физические и нравственные страдания (эмоциональный стресс, бессонница, плохое самочувствие, депрессия).

24.06.2025 истец ФИО2 переменила фамилию на Гусак (т.2 л.д.132-134).

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что 23.08.2023 пришла работать в ООО «Реалит» в качестве делопроизводителя. Непосредственным ее начальником была ФИО3, которая допустила ее к работе, была непосредственным руководителем. Указывает, что по работе общалась с сотрудником кадров «Верой», сотрудником по пропускам «Людмила», также был водитель «МС». С 23.08.2023 по 20.09.2023 работала делопроизводителем. 19.09.2023 ФИО3 попросила ее поработать буфетчицей в ООО «РН-Бурение», которую не кем было заменить. С 21.09.2023 по 16.10.2023 она работала буфетчицей. В столовую, проходила каждый рабочий день по разовому пропуску, предъявляя паспорт на КПП по адресу: (адрес). До нее там работала Е, которая также не была оформлена и с 21.09.2023 не вышла на работу. Указывает, что офис ответчика в начале сентября 2023г. переехал в большой офис (адрес). После этого она ушла на больничный, за время больничного она оформляла мед.карту для перевода в столовую буфетчиком. После выхода с больничного, сотрудники ООО «Реалит» сообщили ей, что потеряли ее документы, а именно заявление о приеме на работу. При этом приказ о приеме на работу ей не вручали, трудовой договор она не подписывала. Когда она вышла из больничного, то ФИО3 в офисе не было, при этом ее попросили написать заново заявление о приме на работу, заявление об увольнении с должности делопроизводителя и о переводе на должность буфетчицы, было 3 заявления. При этом ее предупредили, что ведется видеозапись. Дату в заявлениях она поставила 17.10.2023, хотя заявления фактически написала 31.10.2023, увольняться она не намерена была. На следующий день она была у всех в «черном списке». Больничный ей оплатили в размере 10 000 руб., которые ей на карту перевел какой-то Сергей, зарплату ей выдавали на руки, за что она расписывалась в ведомостях у бухгалтера, как все остальные работники ООО «Реалит». Получала зарплату 45 000 руб. за делопроизводителя, буфетчицей 60 000 руб. Заработную плату выдавали на руки, выдавала лично ФИО3 Не отрицает, что по 31.10.2023 задолженности по заработной плате ответчик перед ней не имеет. При этом с 20.03.2024 была на листке нетрудоспособности по беременности и родам, 21 мая 2024 родила ребенка, получает пособия. С детьми осталась одна, муж погиб на СВО.

Истец также пояснила, что ФИО3 жила в (адрес), ООО «Реалит» снимали ей квартиру, в настоящее время ФИО3 живет в (адрес). Работники кадров работали в (адрес) (адрес). В Нефтеюганске работали только она, ФИО3 и водитель.

Представитель ответчика ООО «Реалит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об организации ВКС для участия в судебном заседании 31.07.2025 не просил, в предыдущее заседание, организованное с применением ВКС не явился. При этом участвовал в судебном заседании посредством организации сеанса ВКС 19.06.2025. С иском не согласился, представил на него письменные возражения. В возражениях указывает, что в штатном расписании ООО «Реалит» отсутствует такая должность как делопроизводитель. Полагает, что такая должность делопроизводителя выдумана ФИО3, которая самостоятельно допустила истца к работе без согласования с работодателем, размер оплаты истца не подтвержден. Должностной инструкцией ФИО3 допуск кого-либо к работе, тем более без оформления трудовых отношений, в ее полномочия не входило. Доказательств того, что кто-либо из отдела кадров или генеральный директор ООО «Реалит» принял решение о приеме истца на работу и/или на ее допуск к работе, истцом не представлено. Полагает, что требования истца об отчислении страховых взносов, а также сумм компенсаций, подлежащих выплате работнику из-за задержки выплаты заработной платы, не могут быть удовлетворены. Требование к ответчику о взыскании какой-либо задолженности по заработной плате является необоснованным, поскольку за время фактической работы истец подтверждает, что с ней полностью рассчиталась. Считает, что поскольку истец самостоятельно написала заявление на увольнение с 17.10.2023, при этом доказательств обмана или давления со стороны работодателя истцом не представлено, то заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. Просит учесть, что истец являет пособия в качестве не работающей, все ее требования о взыскании неопределенных сумм с ответчика в связи с рождением ребенка и ухода за ним, являются необоснованными. Считает, что оплата декретного отпуска и последующей оплаты истцу отпуска по уходу за ребенком возлагается на ФСС России, а наличие морального вреда истцом не доказано.

Прокурор в судебном заседании пришел к заключению, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, иск следует удовлетворить, а факт трудовых отношений члена семьи участника СВО, установленным.

Допрошенная в судебном заседании через мессенджер Ватсап третье лицо ФИО3 суду пояснила, что ФИО2, которую называли Алиной, она принимала на работу, и допустила до работы делопроизводителя. Она по электронной почте все документы истца направляла в ООО «Реалит» в (адрес). Они с ФИО4 весь персонал оформляли на работу, однако ООО «Реалит» никого официально не трудоустраивал. Указывает, что в переписке с отделом кадров, ей поясняли, что они никого не трудоустраивают, документы выбрасывались в урну. ФИО4 делопроизводителем работала с первого дня по пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с 9-00 до 18-00. Оклад был установлен делопроизводителю 45000 руб., при этом истцу выплачивались ежемесячно на руки, как и всем работникам. У нее была должность заместитель директора по производству, она была единственным работником ООО «Реалит» в (адрес). Она принимала у всех документы. С 19.09.2023 по 17.10.2023 истец работала в столовой, там зарплата была выше – 60 000 руб. У нее сохранились списки сотрудников, работающих в ООО «Реалит», пропуска. Зарплата ФИО4 фиксировалась в расходных ордерах. Финансовый директор перечислил истцу 10 000 руб. в оплату больничного. Полномочия на прием работников у нее были, была соответствующая доверенность. Она занималась подбором персонала, направила все документы в ООО «Реалит». Согласовала трудоустройство ФИО2 операционный директор. Оклад был предусмотрен штатным расписанием. Истец при устройстве на работу проходила мед.комиссию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШНР. показала, что работала вместе с ФИО2, которую звали она Алина. Утверждает, что когда она трудоустроилась у ответчика, то ФИО4 уже работала делопроизводителем, направляла письма, сканы документов при трудоустройстве работников в (адрес) посредством корпоративной электронной почты. Зарплату всегда они получали наличными. На работу ее принимала ФИО3 Работала с ней ФИО4 в период сентябрь – ноябрь 2023 года. Сначала Алевтина работала в офисе, а затем переведена в столовую, поскольку там заработная плата была выше. В столовой ФИО4 стояла на кассе, раздавала задания поварам. После отъезда больше на работу не выходила, также не была официально трудоустроена.

Исследовав материалы дела, заслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ООО «Реалит» (ОГРН №) по состоянию на 28.10.2024 состоит в ЕГРЮЛ и ведет экономическую деятельность. Генеральным директором общества является БВВ. Основным видом деятельности является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания с кодом «56.29» (т. 1 л.д.86-103).

Как установлено судом из объяснений истца и третьего лица ФИО3, последняя допустила к работе истца в качестве делопроизводителя, в связи с чем суд разрешая исковые требования, учитывает, что сведениями о трудовой деятельности, предоставленных СФР, имеется запись о работе ФИО3 в ООО «Реалит» в период с 29.08.2023 по 04.12.2023 (т.1 л.д.104-108).

Суд учитывает, что 24.08.2023 ООО «Реалит» выдана ФИО3 доверенность, которой она наделяется последнюю полномочиями получать все виды документов, корреспонденции, ТМЦ, подписывать документы о получении ТМЦ, подписывать трудовые договоры, допсоглашения к ним, кадровые приказы. Доверенность действительна по 31.12.2023 (т.2 л.д.81). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была уполномочена ответчиком на допуск истца к работе, в том числе и делопроизводителя.

В сведениях о трудовой деятельности, предоставленных СФР, последняя запись о работе ФИО2 в ООО «Интеллект дриллинг сервисиз» в период с 09.12.2019 по 31.12.2019 (л.д.81-82), в спорной период истец не оформлена как трудоустроенная. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, последняя запись за период 01.01.2022 по 28.03.2022 - находилась в отпуске по уходу за детьми (л.д.75-79), следовательно, истец ФИО5 имела фактическую возможность трудиться с 23.08.2023 по 17.10.2023 у ответчика.

Из переписки в мессенджере «Ватсапе» между ФИО3 и БВВ. следует, что ФИО3 директору ООО «Реалит» Барановскому указывает, что ожидает приказ о приеме на работу ФИО2 и заявление на перевод на АБК в буфет (т. 1 л.д.34).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами трудового договора в письменном форме, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Суд учитывает, что факт работы, период трудоустройства истца у ответчика подтверждается объяснениями ФИО3, которая как уполномоченный представитель работодателя допустила истца к работе. 08.09.2023 ФИО4 дает расписку на имя генерального директора ООО «Реалит» ФИО6 о том, что получила от ответчика из кассы 11 000 руб. (т.1 л.д. 145), что подтверждает факт возмездности правоотношений, возникший между истцом и ответчиком.

В переписке между ФИО3 и ФИО2 отражено, что истец интересуется о должности, на которой она будет числиться (т.1 л.д.142).

ФИО4 в подтверждение факт исполнения должностных обязанностей делопроизводителя представлены фото от 01.09.2023 с заявками на пропуски в ООО «РН-Бурение» на работников ООО «Реалит». Переписка по работникам Общества, по табелям рабочего времени, скриншоты из электронной почты, фото пропусков для проезда на месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз», накладные на поставку продуктов, фото пропусков работников, рабочего места, заявление повара на переработку (т.1 л.д.147-171).

В копиях документов, предоставленных третьим лицом ФИО3, содержится платежная ведомость от 18.09.2023 на сумму 301661,29 руб., из которых ФИО2 выданы 10322,58 руб. (т.2 л.д.68-69), расписки в получении денег за проезд поездом и копии проездных билетов АМХ., ГЭМ., ХММ. (т.2 л.д.70-78); платежная ведомость от 17.08.2023 на сумму 102000 руб. на выплату ФИО7, АТС., АА., ЕНИ., ГЛМ., ПЕН. (т.2 л.д.79).

В подтверждение факта выполнения должностных обязанностей делопроизводителя, истцом также представлен суду список персонала ООО «Реалит» за август – сентябрь 2023 года (т.2 л.д.82-86); табель рабочего времени на БЕВ., ЕОА. за август, сентябрь 2023 года с указанием в качестве составителя табеля ФИО2 (т.2 л.д.87,90), табель рабочего времени на ТНН., СЮА., ДРХ. за август, сентябрь 2023 года, составитель табеля также ФИО2 (т.2 л.д.88,91); платежная ведомость от 19.09.2023 на сумму 3590 руб., выданных ФИО2 (т.2 л.д.92,93); расписки в получении денег от работников ООО «Реалит», заявление на аванс МСВ., ее расписка в получении денег на проезд, заявление на проезд (т.2 л.д.94,95,96,97,98); расписка в получении 85000 руб. от ООО «Реалит» кух.рабочей БСА., ее заявление на выдачу заработной платы (т.2 л.д.100,101); расписка ИАР. в получении 4000 руб. за проезд, ее билет на поезд, заявление на оплату проезда (т.2 ст. 102-104); расписка СЭХ. в получении 4000 руб. за проезд, билет на поезд, заявление на оплату проезда (т.2 л.д.105-107).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности в ООО «Реалит» ФИО4 (впоследствии Гусак) А.В. также представлена медицинская книжка №53851953 выданная ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске и Нефтеюганском районе и в г. Пыть-Яхе» 26.10.2023, где в качестве работодателя указано ООО «Реалит» (т.1 л.д.31). Разовый пропуск НФ ООО «РН-Бурение» от (дата) (т. 1 л.д.30).

Нефтеюганский филиал ООО «РН-Бурение» 02.12.2024 подтверждает, что в период с 01.07.2023 по 30.06.2024 ООО «Реалит» оказывало ООО «РН-Бурение» услуги питания по договору № от 16.06.2023 (л.д.130), предоставил копию страницы из журнала учета посетителей за 06.10.2023, где имеется запись о посещении столовой ФИО2 (т.1 л.д.132).

Из представленного заявления ФИО2 генеральному директору ВВБ следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с 17.10.2023 (т. 1 л.д.35).

В скриншоте с Госуслуг телефона ФИО2 отражена информация о том, что 17.10.2023 ей был открыт больничный лист № по 20.10.2023, 30.10.2023 больничный лист закрыт (т.1 л.д.36-37)

Из переписки между ФИО3 и ФИО2 в период август 2023 года – октябрь 2023 года следует, что они вели обсуждали трудовую деятельность в ООО «Реалит», считали выручку, заказ продуктов в столовую, оформление пропусков работникам ответчика (л.д.40-58), что подтверждает факт временной работы истца в том числе и в столовой ответчика, расположенной на территории ООО «РН-Бурение» по договору №Д от 16.06.2023.

Из переписки между ФИО3 и специалистом по кадрам ООО «Реалит» 26.09.2023 следует, что у ФИО2 запрашиваются табели учета рабочего времени, составленных произведённых ФИО2 (л.д.59-64).

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь 2023 года следует, что табели рабочего времени составлялись ФИО2 (л.д.65-74), при этом действительно буфетчик ФИО8 работала до 21.09.2023, что согласуется с пояснениями третьего лица ФИО3 о том, что ФИО2 временно была переведена в столовую.

Согласно сведениям ОСФР по ХМАО-Югре от 12.11.2024 страховые взносы на застрахованное лицо ФИО2 (дата) г.р. в отношении ООО «Реалит» не производились (т.1 л.д.126).

На запрос суда КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» 20.06.2025сообщает, что ФИО2 в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения в период с 23.08.2023 и по настоящее время не зарегистрирована (т.2 л.д.119).

В ответе на судебный запрос 28.01.2025 ОС ФР по ХМАО-Югре указывает, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 (дата) года рождения, за период с 23.08.2023 по 28.01.2025 нет сведений составляющих пенсионные права (т.2 л.д.11).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании факта наличии трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Реалит» в должности делопроизводитель, поскольку ФИО2 получила фактическое допущение к работе уполномоченным представителем ООО «Реалит» ФИО3 и выполнение трудовой функции осуществлялось лично без привлечения третьих лиц, выполнение работы в рамках определенного режима работы, по графику пятидневной рабочей недели, с 9-00 до 18-00, а выполняемая трудовая функция носила постоянный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО4, показаниями третьего ФИО3, свидетеля ШНР., допрошенных в судебном заседании и согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела, которые не опровергнуты со стороны ответчика.

Вместе с тем, трудовые отношения не оформлены надлежащим образом, трудовой договор отсутствует, приказ о приёме на работу не издан, записи в трудовую книжку не внесены. Однако судом изучены документы, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовых обязанностей по должности делопроизводителя, а именно табели учета рабочего времени, где указана истец ФИО2 и ФИО3 в качестве лиц, подготовивших табели, переписка между заместителем директора по производству ФИО3 и ФИО2 по работникам Общества, по табелям рабочего времени, скриншоты из электронной почты, пропуск на территорию ООО «РН-Бурение», с котором у ответчика имелся договор оказания услуг по в сфере питания, накладные на поставку продуктов, фото пропусков работников, рабочего места, различные заявления работников ООО «Реалит». При этом суд считает, что истец ФИО2 фактически к работе была допущена заместителем директора по производству ФИО3, поскольку последняя являлась работником ООО «Реалит» и обладала соответствующими полномочиями, согласно доверенности от 24.08.2023, выданной ей ООО «Реалит».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд, учитывает непрерывный и длительный характер отношений между ФИО2 и ответчиком, выступающим в данном случае работодателем, постоянное выполнение истцом трудовой функции по определённой профессии с определённым перечнем обязанностей и конкретным графиком работы, приходит к выводу об исполнении истцом в пользу ответчика постоянной трудовой функции в должности делопроизводителя, и признаёт отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «Реалит» в период с «24» августа 2023 года по день принятия решения суда трудовыми, с учетом того, что полномочия заместителя директора по производству ФИО3 на прием работников возникли согласно доверенности от 24.08.2023. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО3 в более ранний период полномочий на допуск работников ООО «Реалит» к работе, учитывая, что трудоустроена последняя была лишь с 29.08.2023.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Суд возлагает на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы в ООО «Реалит» в должности делопроизводителя (ч. 3, 4 ст. 66 ТК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ООО «Реалит»в пользу ФИО2 суммы невыплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования о взыскании суммы заработной платы за период с 01.11.2023 г. по 20.03.2024 г. в размере 238 804.76 руб. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно установить размер заработной платы, при этом из пояснений истца и третьего лица ФИО3, установлено, что размер заработной платы по должности делопроизводителя в месяц составлял 45 000 руб. за вычетом НДФЛ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям КУ ХМАО-Югры «Центр занятости населения ХМАО-Югры» в период с 17.10.2023 по 21.05.2024 средняя заработная плата по вакансии «Делопроизводитель» составляет 42582,64 руб., максимальная 50 000 руб., минимальная 35733 руб.

По данным Тюменьстата заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре по профессиональной группе «секретари (общего профиля)» (включая должность «делопроизводитель») за октябрь 2023 года составила 59673 рубля.

Суд считает возможным определить заработную плату ФИО2 в размере 42582,64 руб., согласно данным Центра занятости ХМАО-Югры, поскольку размер зарплаты, указанной истцом в иске в размере 51700 руб. хотя и не опровергается ответчиком (штатное расписание ответчиков в противоречие указаний суда, в материалы дела не приобщено), тем не менее иными доказательствами не подтверждается и противоречит первоначальным объяснениям истца о размере заработной платы делопроизводителя.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 подлежит заработная плата из следующего расчета:

Начисленная сумма зарплаты за период с 01.11.2023 по 19.03.2024 (с учетом листка нетрудоспособности, рождение сына 21.05.2024, что составит 195880,14 руб.( 42582,64 руб. *4 мес. + 25549,58 руб.( 42582,64 руб.:20 раб.дн х 12 дн.).

Сумма налога (НДФЛ) 25464,42 руб. (195880,14 руб.. * 13% ). Размер заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ составит 170415,72 руб.( 195880,14 руб.- 25464,42 руб.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока зарплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 11.03.2024 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 170415,72 руб., то на основании ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 22.03.2024 (учетом требований истца по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ по 31.07.2025 г. дату вынесения судебного решения):

Период % Дней, Компенсация, руб.

23.03.2024 – 28.07.2024 16 128 23 267,43

29.07.2024 – 15.09.2024 18 49 10 020,44

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 9 066,12

28.10.2024 – 08.06.2025 21 224 53 442,37

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 11 133,83

28.07.2025 – 31.07.2025 18 4 818,00, всего 107 748,19 руб.

Разрешая же требования истца о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. учитывая, что указанное требование охватывается позицией истца о взыскании с предоставлением и оплатой предоставлением и оплатой декретного отпуска, последующего предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, суд учитывает, что в соответствии со ст.255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.

В силу ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N 126-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2022 г., назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

С 1 января 2023 г. в связи с изданием Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" данные полномочия исполняет Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы.

На основании положений статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

В соответствии с частью 16 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организации.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страховщик назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а единовременное пособие при рождении ребенка - в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления сведений о государственной регистрации рождения, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все иные выплаты, предусмотренные законом женщине в связи беременностью и родами выплачиваются Фондом, поэтому ответчик в указанной части является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вред, с учетом принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца в период беременности истца, длительности на протяжении 1,5 лет, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

С учетом вышеуказанных норм закона, и установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, при установлении факта трудовых отношений между Обществом и истцом ФИО2 в период с 24 августа 2023 г. по день принятия решения суда, суд находит обоснованными и требования процессуального истца о возложении на общество обязанностей об исчислении и уплаты по тарифам, установленным действующим законодательством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и на случай временной нетрудоспособности, что повлечет восстановление прав истца на социальные гарантии, предусмотренные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

03 мая 2025 года ФИО2 уплатила 15 000 руб. ООО «Юридический кабинет БЭВ.» за юридически услуги и услуги бухгалтера по восстановлению ее трудовых прав.

Согласно договору оказания услуг от 03.05.2025 исполнитель, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, обязался оказать услуги юридического и бухгалтерского характера: составить претензию, проконсультировать истца, произвести расчеты, подготовить уточнением иска в суд и правовые позиции. Стоимость услуг составила 37 000руб.

Судом установлено, что истцу оказаны юридические услуги по подготовке уточнения исковых требований (составление иска) с расчетами цены иска на сумму 384125,41 руб., при этом иск удовлетворён на сумму 278163,91 руб., что составляет 72,4%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 860 руб. (15000р. х 72,4%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении в суд с заявлением освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 345 руб. 00 коп. (по имущественному требованию 9345 руб. +6 000 руб. требования неимущественного характера, в том числе компенсация морального вреда, требования о восстановлении трудовых прав производные от требования об установлении факта трудовых отношений).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194, 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Реалит» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Признать отношения по использованию личного труда, сложившиеся в период с «24» августа 2023 года по 31.07.2025 между ФИО1 (СНИЛС №) и ООО «Реалит» (ИНН №) - трудовыми.

Возложить на ООО «Реалит» внести запись электронную в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности делопроизводителя с 24 августа 2023 г.

Обязать ООО «Реалит» исчислить и уплатить по тарифам, установленным, действующим законодательством, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на случай временной нетрудоспособности в отношении ФИО1, начиная с 24 августа 2023 г.

Взыскать с ООО «Реалит» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.11.2023 по 19.03.2024 в сумме 170 415,72 руб. с учетом удержания сумм НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 107 748,19 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 860 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Реалит»в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 15 345 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Председательствующий Э.В. Ахметова