Решение по делу № 2А-1119/2025 от 18.03.2025

66RS0004-01-2024-013112-60

Дело № 2а-1119/2025

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим распоряжения об установлении публичного сервитута в части,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать недействующим распоряжение Администрации г. Екатеринбурга от <//> № об установлении публичного сервитута в части в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1126 и 66:41:0614015:1138. В обоснование требований указано, что между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1126 и 66:41:0614015:1138. Оспариваемым распоряжением в интересах АО «ЕЭСК» в целях строительства линии ЛЭП, установлен публичный сервитут. К административному истцу, как к арендатору указанных земельных участков, за согласованием проекта и строительства линий ЛЭП не ответчик или третье лицо не обращались, соглашение об осуществлении публичного сервитута в адрес истца не направлялось. Необходимость установления публичного сервитута обоснована не была. Интересы третьих лиц поставлены в приоритет над интересами истца. Сервитут установлен в интересах правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:1119, в связи с чем не может являться публичным

Административный истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления судебной повестки почтовым отправлением в адрес административного истца и СМС-извещения его представителю (согласие на получение СМС-извещений отражено при подаче документов через систему ГАС-правосудие), дополнительных пояснений не представили.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью специалистов в иных процессах. Неявка представителя административного ответчика признана судом не уважительной. Административным ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что процедура принятия нормативного акта соблюдена, оспариваемое распоряжение не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, права истца не нарушает

Представитель заинтересованного лица АО «ЕЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что АО «ЕЭСК» на законных основаниях использует часть оспариваемых земельных участков для строительства объектов электросетевого хозяйства с целью обеспечения технологического присоединения объектов обратившихся заявителей. Единственным техническим решением для прокладки воздушной линии электропередач является через спорные земельные участки, фактически являющиеся дорогами и проездами. Собственником земельных участков является Российская Федерация. Прохождение трассы воздушных линий предусмотрено как единственно возможное и обременительное, с наименьшим нарушением существующего благоустройства. Права административного истца не нарушены, публичный сервитут установлен в соответствии с целями, предусмотренными действующим законодательством в отношении неопределенного круга лиц.

Заинтересованное лицо ТУ ФАУГИ по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представило.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 23, статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации к органам, уполномоченным на установление публичного сервитута, относятся исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании положений статей 2, 34 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статей 6, 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//> № (далее - Устав города Екатеринбурга), Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (в том числе связанным с земельными и градостроительными правоотношениями).

Правовыми актами Администрации города Екатеринбурга являются постановления и распоряжения, которые входят в систему муниципальных правовых актов (часть 4 статьи 36, пункт 4 части 1 статьи 49 Устава города Екатеринбурга).

Постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, в силу пункта 2 части 2 статьи 35, части 2 статьи 53 Устава города Екатеринбурга издает Глава Екатеринбурга в рамках полномочий главы Администрации города Екатеринбурга.

Постановлением от <//> № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения» заместитель Главы Екатеринбурга ФИО2 наделен полномочиями по принятию от имени Администрации города Екатеринбурга ряда решений в сферах градостроительства и землепользования, в том числе решения об установлении (отказе в установлении) публичного сервитута в отдельных целях в порядке, предусмотренном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Положения о правовых актах Администрации города Екатеринбурга и должностных лиц Администрации города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы Екатеринбурга от <//> № (в ред. от <//> №) к правовым актам заместителей Главы Екатеринбурга отнесены в том числе распоряжения - индивидуальные правовые акты по вопросам награждения благодарственными письмами Администрации города Екатеринбурга, а также по вопросам, полномочиями по решению которых первый заместитель Главы Екатеринбурга, заместители Главы Екатеринбурга, заместитель Главы Екатеринбурга - руководитель аппарата Администрации города Екатеринбурга наделены муниципальными правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Общие положения об установлении публичного 1 сервитута закреплены в статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 8 ч. 4 указанной статьи, публичный сервитут может быть установлен в том числе в целях, предусмотренных ст. 39.37 Земельного кодекса российской Федерации, в частности – в целях размещения объекта электросетевого хозяйства (п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ).

Процедура установления публичного сервитута применительно к рассматриваемой цели его установления, предусмотрена положениями ст.ст. 39.40-39.43 ЗК РФ.

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга, подписанным заместителем Главы Екатеринбурга ФИО3, от <//> № «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков, расположенных в районе <адрес>, в целях размещения объекта электросетевого хозяйства», в интересах АО «ЕЭСК» установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства в соответствии с проектом «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 71779 (п/№) с учтановкой измерительного комплекса до границы земельного участка по адресу: МО г. Екатеринбург, к/№» в отношении:

части земельного участка (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «садовые дома, летние сооружения, сды, огороды», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург) площадью 90 кв.м;

части земельного участка (кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного использования», местоположение: <адрес>, г. Екатеринбург) площадью 121 кв.м;

Утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой (приложение №) и каталогом координат (приложение №).

Установлен срок, в течение которого использование частей указанных земельных участков в соответствии с видами их разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено в связи с размещением линейного объекта, - три месяца с момента начала строительства линейного объекта.

АО «ЕЭСК» указано на заключение с правообладателями земельных участков соглашения об осуществлении публичного сервитута, предусматривающие размер платы за публичный сервитут, а также привести части земельных участков в состояние, пригодное для использования, в срок, не превышающий трех месяцев со дня завершения строительства линейного объекта.

Постановление принято Администрацией г. Екатеринбурга, подписано заместителем Главы Екатеринбурга ФИО3 в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, установленных законом № 131-ФЗ от <//> «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом г. Екатеринбурга, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> № «О наделении заместителей Главы Екатеринбурга полномочиями по решению отдельных вопросов местного значения», Постановления Правительства РФ от <//> № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям от <//> №, ходатайства АО «ЕЭСК» от <//>.

Процедура принятия, предусмотренная положениями ст.ст. 39.40-39.43 Земельного кодекса российской Федерации соблюдена. Информация о возможном установлении публичного сервитута публикованию не подлежала в связи с тем, что в ЕГРН имелись сведения о его правообладателях (п. 10 ст. 39.42 ЗК РФ). Распоряжение в установленный срок опубликован на официальном сайте Администрации г. Екатеринбурга. Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН. Содержание Распоряжения в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктами 4,5 ст. 39.43 Земельного кодекса.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренные ст. 39.44 ЗК РФ отсутствовали.

Таким образом, оспариваемое Постановление принято уполномоченным лицом в рамках имеющихся у него в силу закона полномочий, с соблюдением процедуры его принятия и вступления в законную силу.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее – Постановление), если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Исходя из положений действующего процессуального законодательства, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов Административного истца возлагается непосредственно на лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании решения органа власти (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

Согласно п. 5 ст. 23 Земельного Кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Судом отклоняются доводы административного истца об установлении сервитута в частных интересах и отсутствия обоснования необходимости установления публичного сервитута, а также о нарушении прав административного истца.

Установление сервитута направлено на обеспечение населения в целях электросетями и полностью соответствует целям, установленным ст. 39.37 ЗК РФ (п. 1).

Материалами дела (в том числе пояснительной запиской АО «ЕЭСК», схемой возможных вариантов прохождения трассы, схемой расположения публичного сервитута, рабочей документацией строительства линейного ответвления) подтверждена необходимость использования частей спорных земельных участков в целях размещения объекта электросетевого хозяйства. Представленный АО «ЕЭСК» вариант размещения имеет техническую возможность размещения с соблюдением нормативных расстояний приближения к существующим инженерно-техническим сетям с самой минимальной протяженностью. Прохождение трассы объекта по участкам :1126, :854, :1138 выполнено как единственно возможное решение с точки зрения оптимального конструктивного размещения, как наименее обременительное для использования земельных участков, с учетом минимальных строительных затрат при выполнении производственных и технических работ, трасса выполнена с наименьшим нарушением существующего благоустройства.

Исходя из смысла пп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ допускается ограничение прав на землю, ввиду установления публичного сервитута, влекущие невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, на срок не более трех месяцев. Пунктом 3 Распоряжения от <//> установлен трехмесячный срок, отсчитываемый с момента начала строительства линейного объекта, в течение которого использование частей земельных участков (в том числе находящихся в аренде у истца) в соответствии с видом их разрешенного использования будет невозможно или существенно затруднено.

Кроме того, как следует из схем, приложенных к оспариваемому распоряжению, схемы возможных вариантов прохождения трассы АО «ЕЭСК», схем, подготовленных при составлении рабочей документации, земельные участки с кадастровыми номерами :1126 и :1138 фактически используется для проезда и прохода к земельным участкам, находящимся в частной собственности (подъездные пути), иного доступа на территорию таких земельных участков не имеется, какие-либо объекты недвижимого имущества на участках отсутствуют, из представленных стороной истца фотографий также усматривается, что какая-либо деятельность, в том числе сельскохозяйственная административным истцом на участках не осуществляется.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административным истцом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 39.37-39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что устанавливаемый сервитут является публичным, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями земельного законодательства, в пределах имеющихся у него полномочий, с соблюдением установленного порядка, не повлекло необоснованного ограничения прав и законных интересов административного истца, уполномоченным органом определена необходимость и наличие оснований для установления публичного сервитута, планируемая деятельность не будет противоречить назначению спорного земельного участка и не приведет к невозможности его фактического использования, предусмотрен наиболее оптимальный вариант для размещения спорного объекта, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Установление публичного сервитута не влечет снижение уровня правовых гарантий прав и законных интересов административного истца, как арендатора земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим Администрации г. Екатеринбурга от <//> № об установлении публичного сервитута в части в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614015:1126 и 66:41:0614015:1138 – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы или протеста через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: