Дело №2-2-281/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000535-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новая Малыкла 21.11.2025

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 07.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями ***, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный №*, под управлением ФИО2 Водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации. В рамках прямого урегулирования потерпевший обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 238 155 руб. Истец возместил понесенные ПАО СК «Росгосстрах» убытки. В соответствии с подп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 238 155 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 145 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ГУЗ «Новомайнская участковая больница», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание участники процесса: представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представители ГУЗ «Новомайнская участковая больница», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.156-161). Истец при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8), другие участники процесса об уважительности причин неявки не заявили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что **.**.**** в 07.10 в ***, ФИО1, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем ***, государственный регистрационный №*, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный №*, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После это ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** (л.д.163-165). Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из отобранных **.**.**** у ФИО1 объяснений сотрудником полиции (л.д.90 оборот – 91) следует, что **.**.**** в 07.10 возле *** он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем *** с номером №*, буквы не помнит, В результате дорожно-транспортного происшествия он пробил колесо, оставил машину и уехал на такси домой за домкратом. Приехав домой, выпил водки, а после за ним приехали сотрудники полиции.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ГУЗ «Рязановская участковая больница» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что потерпевшая сторона в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.18-22). Страховая компания организовала независимое исследование относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*, (л.д.29-63); по результатам оценки ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ГУЗ «Рязановская участковая больница» в возмещение ущерба 190 600 руб. платежным поручением от **.**.**** (л.д.66), а также 47 555 руб. платежным поручением от **.**.**** (л.д.65).

По платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.**** ООО «СК «Согласие» перечислило 238 155 руб. платежным поручением от **.**.**** (л.д.64).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №*, он является надлежащим ответчиком по делу. ФИО3 каких-либо возражений относительно иска не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил, при этом судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении о досудебной подготовке разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.2 оборот).

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела и исследованными доказательствами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО1: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 238 155 руб.

Поскольку судом исковые требования страховой компании удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 145 руб. (л.д.10).

Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 238 155 руб., в возмещение судебных расходов 8 145 руб., а всего взыскать 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.П. Кочергаева